Rudy wrote:Am observat ca au fost multi colegi, care au trimis email-uri catre imparatie.
Dar nu stim daca s-au primit si raspunsuri ???
Poate confirma cineva acest lucru ?
Dl. Scutaru sau cine-i adiministrează globul n-a binevoit să-mi publice textul trimis ca şi comentariu şi transmis şi prin email,
de răspuns nici nu se pune problema. Verificând blogul deputatului de Buzău am dat de un punct de vedere al unui avocat din
Baroul Olt, foarte bine argumentat: http://scutaru.ro/modificari-importante ... /#comments
george scutaru este reprezentatul legal al unui rahat in ploaie. Nicidecum al meu, sau al vostru.
Daca nu emana porcaria aia, nu-si justifica omu' leafa grasa, plus diuna, plus masa cea bogata de la pranz, toate obtinute din banii nostrii.
Cu scuzele de rigoare dar este singurul comentariu pe care-l pot face, la aceste ore inaintate. Legile propuse de tipi ca "asta", ii reprezinta numai pe ei si cei din tagma lor, a jefuitorilor. Hoti mari, cu insomnii "adanci" datorate fricii de hotii marunti.
Din punctul meu de vedere, pot sa-si bage toate armele in kur, dar si carnetele noastre verzi pline de stampile. Loc e destul.
Rifle Hatsan AT44W-10, cal 5,5 + luneta 3-9x40 optima
Rifle Hatsan Torpedo 155 cal, 5,5 + luneta 3-9x40 buschnell
Revolver Alfa Proj 4" boublegum. 9x22
Gamo Maxima, s-a ratacit in beciurile unui armurier, .
Iti expira ITP-ul la arma.......nu mai tragi cu ea, ha, ha, ha, moare pistolu'
Astia chiar ne cred niste prosti dupa ce ca stau pe banii nostrii trebuie sa le inghitim toate prostiile
mariand68 wrote:Iti expira ITP-ul la arma.......nu mai tragi cu ea, ha, ha, ha, moare pistolu'
Astia chiar ne cred niste prosti dupa ce ca stau pe banii nostrii trebuie sa le inghitim toate prostiile
Din pacate da, trebuie sa le inchitim toate ineptiile. Si tot din pacate astia sunt conducatorii nostrii pe care dealtfel ii meritam, la asa popor asa conducatorii. Noua astora care mai si gandim in tara asta nu ne ramane decat sa inghitim. Sau sa nu mai gandim, la fel cum fac ceilalti.
Pai in general - si nu este vorba doar de Comisia ... - ASTA ESTE SI SCOPUL LOR : SA NU LE SCRIE / SA NU II DERANJEZE TOTI "TARANOII" DIN POPOR !!
Am intalnit situatii similare, cand am incercat sa iau legatura cu diverse Institutii sau Autoritati ale STATULUI : desi scrie ca se poate lua legatura, in fapt nu poti decat la un nr de telefon la Relatii cu "publicul" sau in persoana la sediul lor !!
Va supun atentiei o initiativa parlamentara depusa de un grup de deputati din intregul spectru politic, avandu-l in frunte pe senatorul Oprea Gabriel si dupa cum urmeaza Ion MOCIOALCĂ, Adrian George SCUTARU,
Mihai WEBER, Ioan BENGA, Ion RĂDUCANU, Florin Mihail SECARĂ, Gheorghe EMACU, Ovidiu Alexandru RAEŢCHI, Cristian-Constantin ROMAN, SERES Dénes, Niculae MIRCOVICI, Cozmanciuc Corneliu-Mugurel, Raluca SURDU.
Respectiva initiativa, are un caracter profund nedemocratic si restrictiv, lucru ce scandalizeaza o parte semnificativa dintre cetatenii tarii ce sunt detinatori de arme, vanatori, colectionari datorita schimbarilor nejustificate ce le impune si ce sunt inadmisibile intr-un stat condus de o coalitie democrat-liberala.
Din pacate in ultimii ani, Lg 295/2004, privind regimul armelor, s-a schimbat de cateva ori, nepermis de multe ori, motivul real fiind ca politia, respectiv lucratorii AEST-urilor, nu o aplicau in teren, sub diverse scuze si motivatii, comportament afisat la indicatile unor persoane din cadrele de conducere ale directiei arme IGPR. Respectivii, nu au fost si nici nu sunt de acord, in esenta cu posibilitatea cetateanului de a se apara cu o arma de foc, privindu-l ca pe un prezumtiv infractor.
In ziua de astazi, asistam la o exacerbare a infractiunilor cu mana armata de catre persoane ce detin arme de foc ilegal si cred ca inasprirea legii loveste in persoanele oneste ce detin legal asemenea arme, persoane ce vor fi victime facile evenimentelor nefaste ce se petrec in societate
Nu exista un motiv plauzibil de a schimba legea mai sus amintita, avand in vedere ca infractiunile cu arme detinute legal, raportat la numarul detinatorilor, reprezinta in realitate 0,02 procente.
Revenirea la obligativitatea de a avea maxim doua arme de acelasi calibru pentru vanatoare, reprezinta o intoarcere in trecut si ingradeste in mod abuziv drepturile persoanei ce are calitatea de vanator, neexistand nici o justificare normala pentru asta. Ce importanta are daca un vanator are trei arme de acelasi calibru sau mai multe?
Vizarea permisului odata la trei ani, ilustreaza de asemenea spiritul vechii legi, respectiv Lg 17/1996 si genereaza cheltuieli suplimentare ce nu cred ca sunt binevenite in contextul economic in care ne aflam. Va amintesc a prevederile legii actuale, obliga posesorul de permis arma, la o serie de cheltuieli, printre care si cursuri de manuire ale armelor, fise medicale, avize psihologice, care cred ca sunt suficiente pentru cetatean. Este cunoscut ca avizul psihologului este valabil pana ce pacientul iese din cabinet. Este greu de anticipat ce comportament avem in viitor si din pacate nici un aviz psihologic nu ne poate garanta ca nu putem fi victima unei transformari patologice in urmatoarea clipa. Este normal ca asociatia numita Consilul Psihologilor, ce a dat girul unor asemenea propuneri sa fie de acord cu cat mai dese vizite la psiholog, pentru a isi mari veniturile.
Limitarea la un anume tip de arma ce poate fi colectionat, respectiv ,,fabricate pana in 1938,, cred ca este imposibil de explicat si profund restrictiva. Deja avem o limitare in actuala lege, ce prevede in colectii sa exista arme ,,proiectate pana in 1945,, sintagma discutabila si pe nedrept restrictiva.
Privarea persoanelor ce sunt descrise la art 13 la portul unei arme de aparare si paza la maxim 10 ani dupa ce au trecut in rezerva, pensionare, retragere este de asemenea o ingradire fara just temei si incalaca dreptul deja dobandit, avand in vedere ca actuala lege, permite politistilor, demnitarilor, magistratilor etc sa detina o arma de foc pe perioada vietii. Va rog sa aveti in vedere ca persoane ca magistrati, politisti, militari ai diverselor structuri, au nevoie de arma respectiva tocmai cand se retrag din activitate, moment cand nu mai pot legal sa beneficieze de arma de serviciu, sau de garda de corp. Este o crima sa retragi, limitezi dreptul la 10 ani,de a purta arma, unui cetatean ce a servit statul si tara, care a intrat in contact cu diverse entitati infractionale, care sunt din ce in ce mai complexe si agresive, lasandu-l in fapt la discretia unor razbunari ulterioare. Dupa ce arestezi sau condamni infractori la detentie de 15-20 de ani si acestia intre timp sunt eliberati, daca esti in rezerva, retragere, pensionare, cine te apara de o posibila razbunare? Consider ca dreptul initial de port al unei arme de aparare si paza pentru categoriile de la art 13 trebuie ca si pana acum sa fie permanent, nu limitat la o perioada de timp de 10 ani, perioada ce nu are nici un fel de justificare.
De asemenea nu au existat infractiuni savarsite de catre colectionari si nici de posesorii de arme de aparare si paza, cei de la art13, exceptie facand cazul Vladan iar acesta era activ si era datoria superiorilor sai sa prevada, in masura in care se putea, un asemenea comportament. Asta se intampla cand se angajeaza politisti din surse externe. Deci o restrictie a colectionarilor nu are nici cea mai mica justificare pertinenta, ci este doar in masura sa satisfaca orgoliile conducatorilor IGPR, care afirma cu lejeritate ca nu sunt de acord cu aceasta lege si fac tot posibilul de la aparitia ei, din 2005, de a nu o aplica, prin diverse tergiversari si dezinformari cu care trateaza cetateanul care ajunge la ghiseele lor. Puteti verifica modul fatis rauvoitor si abuziv in care reprezentanti ai serviciilor de arme si muntie, la indicatiile si sub supravegherea IGPR, Serviciu Arme Explozivi si Substante Toxice, acorda autorizatii de achizitionare arme, vanatoare, colectie, nerespectand termenul legal de 30 de zile, acesta ajungand de cele mai multe ori la peste 120 de
zile.
Aceste aspecte care au devenit o practica dupa cazul Vladan, nemultumesc profund cetatenii si nu au ca unic scop decat impiedicarea lor, prin nerespectarea fatisa a legii, de a achizitona in mod legal arme de foc.
Totodata vis-a-vis de portul armelor neletale ce fac deliciul presei, va aduc la cunostiinta ca exista in legea actuala interdictie de a se purta prin sintagama ,,locuri aglomerate,,…Deci, printr-o interpretare logica, putem socoti orice spatiu public ca fiind un loc aglomerat, in schimb politia nu intelege sa intocmeasca dosare penale in momentul cand o persoana foloseste fara temei asemenea obiecte. Deci exista problema in aplicarea legii, nu in textul ei. ,,Armele neletale,, sunt in esenta nonarme ele neprovocand decat leziuni superficiale, fara a afecta viata sau integritatea individului, dovada ca in toate tarile UE se vand fara nici un fel de permise. In consecinta, nu vad schimbarea legii ca fiind benefica, tinand cont de faptul ca posesorii de arme letale, adica arme de foc reale, sunt suficienti de responsabili, avand in vedere ca procentul de 0,02 infractiuni este insignifiant. Insasi comunicatele IGPR prin care comunica ca incidentele cu arme de foc sunt neglijabile neconsatand un pericol real, sunt in contradictie cu modul repetat prin care acestia militeaza sa restrictioneze legea. Probabil doresc ca activitatea lor sa fie un week-end de sapte zile.
Socotesc ingradirea unor drepturi actuale, prin aceste propuneri, fara temei si ca pe o incalcare grava a libertatii cetatenesti, o privare a individului de a se apara in fata unor pericole tot mai evidente, pericole ce nu mai pot fi prevenite de cate politie. Asistam la jafuri si crime cu mana armata si drept consecinta, se propune in fapt dezarmarea cetatenilor onesti, detinatori legali de arme, in loc sa se concentreze actiunile politiei asupra identificarii infractorilor ce au in posesie arme detinute ilegal si sa fie incurajat cetateanul prin posesia unei arme sa-si apere integritatea sa, a familiei si a bunurilor. In realitate cu aceste schimbari si ingradiri profund nedemocratice, nu se face decat sa se priveze cetatenul cinstit de a se apara, fiind lasat ,,drumet in calea lupilor,,…
Incercarile IGPR-ului de a schimba legea nu au nici o motivatie, pentru ca datoria lor este nu sa trateze cetatenii care detin in mod legal o arma, ca pe infractori, ci sa identifice si sa retina, infractorii care folosesc in mod ilegal arme de foc. Nu s-au recuperat armele de la Ciorogarla decat in parte si asta datorita recompensei oferite de MApN, cazul din Bucuresti cand s-a tras asupra unui tanar in primavara s-a elucidat in mod discutabil, la fel si cazul Gorbunov de la Brasov, iar mai nou, jaful armat al furgonetei postale, are de asemenea autori necunoscuti. Exista in randul gruparilor interlope si a celor din randul etinei rrome, un numar ingrijorator de arme detinute ilegal. In schimb directia arme din cadrul IGPR este preocupata sa ridice piedici in calea cetatenilor onesti si propune asemenea elucubratii legislative, ei in realitate uitand ca, competenta lor nu este sa schimbe legi ci sa aplice legi si sa efectueze munca specifica de politie, care se pare, ca in cazurile cu adevarat grave, nu are nici un ecou, in sensul identificarii si prinderii faptasilor. Din pacate, constat ca factorii de conducere din aceasta institutie, privesc in continuare ca pe vremea dictaturii comuniste, pe detinatorul legal al unei arme de foc, ca pe un prezumtiv infractor, dar, ei in esenta, sunt neputinciosi in a oferi securitate cetateanului prin faptul ca nu isi indeplinesc atributiunile de serviciu. Mai mult, din pacate parte dintre acesti lucratori, sunt preocupati cum sa isi rotunjeasca veniturile, prin presiunea nejustificata pe care o exercita asupra detinatorilor legali de arme, asteptand ,,daruri,, pentru simpla aplicare a legii, uitand munca de teren, pe care parte din ei, avand in vedere rezultatele, se pare ca nu au cunoscut-o niciodata. Dosarele reale in acest domeniu sunt identificarea infractorilor ce detin arme ilegal, nu cele pe care le fac domniiile lor, prin care sanctioneaza detinatorul legal, ca este gasit cu un glont in plus, nu a venit la timp la vizarea permisului sau nu avea dulapul metalic inchis. Aceste subiecte de dosar, in realitate, ocupa loc de cinste in statisticile ,,glorioase,, pe care acestia le raporteaza, dar, uita sa explice cati dintre cei ce au utilizat arme de foc detinute ilegal, folosindu-le la jafuri au fost identificati.
Sper sa respingeti acest proiect, care in realitate prin limitarile si interdictile care le propune, nu face decat sa priveze cetateanul onest de la libertatea de a purta, folosi sau detine o arma, intorcandu-l la aspectele statului dictatorial comunist sau la anacronica fosta lege 17/1996 . Legea actuala este suficient de restrictiva, complexa si nu socotesc ca este cazul de a fi schimbata. Vorbesc in cunostiinta de cauza, ca o persoana ce detin arme de peste 18 ani si care, am servit patria sub arme un numar de ani de peste un deceniu si am fost totodata un observator al fenomenelor infractionale din societate, ce de-a lungul timpului, au evoluat si asta nu datorita detinatorilor legali de arme, ci din contra, datorita faptului ca avem cel mai putin numar de arme din Europa raportat la numarul de locuitori.
De asemenea, prin modul in care veti respinge asemenea proiect, nu veti dezamagi o categorie semnificativa de cetateni ce au calitate de vanatori, colectionari, detinatori legali de arme si care socotesc un afront o asemenea initiativa ce nu face decat sa aduca prejudicii liberatii individului onest, asemanatoare cu cele impuse in anii 47, odata cu instaurarea dictaturii comuniste.
Sau sa nu mai gandim, la fel cum fac ceilalti.
