Uzul armei in situatii de autoaparare

[nedumeritu]

Cu riscul de a relua o problema mai veche incerc sa sintetizez cat mai pe scurt si logic
situatiile in care poate fi folosita o arma de autoaparare.
Cum forumul acesta este gazduit de unul din cei mai mari/seriosi importatori de arme si munitii in domeniul autoapararii
consider ca nu ar fi redundant ca atat cei nou veniti cat si cei mai vechi in "domeniu" sa isi fixeze mai clar in minte
conditiile uzului de arma in limitele autoapararii.

CItez mai inainte din legea ce reglementeaza regimul armelor si munitiei, chiar si dupa modificarea ei:
ART. 63, Legea 295/2004 / modificata /
Uzul de arma neletala destinata pentru autoaparare (1) Titularii dreptului de a purta si folosi arme neletale, destinate pentru autoaparare,
pot face uz de arma numai in poligoanele autorizate in conditiile prezentei legi sau in caz de legitima aparare ori stare de necesitate.

LEGITIMA APARARE
Conform Articolului 44 Cod Penal al Romaniei, nu constituie infractiune fapta, prevazuta de legea penala (care in conditii normale constituie infractiune - in speta vatamarea corporala "- articolul181/182 Cod Penal) savarsita in stare de legitima aparare.
Este in stare de legitima aparare acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust indreptat impotriva sa, a altuia sau a unui interes public si pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public.
Este de asemenea in legitima aparare si acela care din cauza tulburarii sau a temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-au comis.

Conditiile atacului:

• atacul trebuie sa fie material, adica sa fie exteriorizat (ex: lovire, taiere, impungere, sugrumare, etc.);
• atacul trebuie sa fie direct, adica sa ameninte in mod nemijlocit persoana sau interesul public si sa creeze in acelasi timp un pericol nemijlocit;
• atacul trebuie sa fie imediat, adica este pe cale de a produce, cat si atacul actual in curs de desfasurare pina la epuizarea lui(ex: apropierea amenintatoare cu un cutit, ducerea unei arme la ochi, imobilizare prin strangulare, etc.);
• atacul trebuie sa fie injust (nelegal, contrar legii, nedrept, nefondat, sa nu fie justificat, sau provocat);
• atacul trebuie sa fie indreptat impotriva valorilor aparate de legea penala (in speta, dreptul la viata, dreptul la integritatea fizica, dreptul la propietate, etc.) si sa puna in pericol grav aceste valori(un pericol grav poate produce un prejudiciu ireparabil).

Conditiile apararii:

• fapta comisa prin aparare sa fie prevazuta de legea penala (adica poate fi chiar infractiune, vatamare corporala, sau ucidere din culpa, etc.);
• apararea sa se faca si sa fie necesara in vederea inlaturarii atacului pentru ocrotirea valorilor prevazute de lege care sunt puse in pericol grav;
• apararea sa nu depaseasca limitele necesitatii;
• apararea trebuie sa fie pe cit posibil proportionala cu atacul;
• apararea sa se faca numai mpotriva celui care ataca si in intervalul de timp de cind atacul este imediat si momentul cind este consumat.

Depasirea limitelor legitimei aparari:
Efectele legitimei apararii:

• fapta savarsita in stare de legitima aparare nu este infractiune pentru ca ii lipseste trasatura esentiala a vinovatiei si, pe cale de consecinta nu atrage raspundrea penala a faptuitorului.

Starea de necesitate

• Este in stare de necesitate acela care savarseste fapta pentru a salva de la un pericol iminent si care nu putea fi inlaturat altfel, viata, integritatea corporala sau sanatatea sa, a altuia sau unui bun important al sau ori al altuia sau un interes public. Fapta savarsita in stare de necesitate nu este infractiune deoarece nu estesavarsita cu vinovatie.

Conditiile starii de necesitate:

1.Conditii referitoare la pericol:

• sa fie iminent;
• sa ameninte valorile sociale aparate, respectiv viata integritatea corporala, sanatatea persoanei ori un bun important al acestuia sau un interes public;
• sa fie inevitabil.

2.Conditii referitoare la salvare:

• sa se realizeze prin comiterea unei fapte prevazute de legea penala;
• sa fi constituit singurl mijloc de inlaturare a pericolului;
• sa nu fie savarsita de catre sau pentru a salva o persoana care a avea obligatia de a infrunta pericolul.

Efectele juridice:

• Fapta savarsita in stare de necesitate nu are caracter infractionar pt ca nu este savarsita ca vinovatie si pe cale de consecinta nu atrage raspundera penala, insa nu are drept consecinta si inlaturarea raspunderii civile caci de cele mai multe ori prejudiciul este adus unei persoane nevinovate de ivirea pericolului.

[alin]

Interesant si folositor acest topic..
O sa postez cateva formulari din Codul Penal al Romaniei, sper sa vin in ajutorul celor care vor citi:

Trăsăturile esenţiale ale infracţiunii
(1) Infracţiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă persoanei care a săvârşit-o.
(2) Infracţiunea este singurul temei al răspunderii penale.

Vinovăţia
Fapta constituie infracţiune numai dacă a fost săvârşită cu forma de vinovăţie cerută de legea penală.
(2) Vinovăţie există când fapta este comisă cu intenţie, din culpă sau cu intenţie depăşită.
(3) Fapta este săvârşită cu intenţie când făptuitorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârşirea acelei fapte;
b) prevede rezultatul faptei sale şi, deşi nu-l urmăreşte, acceptă posibilitatea producerii lui.
(4) Fapta este săvârşită din culpă, când făptuitorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l acceptă, socotind fără temei că el nu se va produce;
b) nu prevede rezultatul faptei sale, deşi trebuia şi putea să îl prevadă.
(5) Există intenţie depăşită când fapta constând într-o acţiune sau inacţiune intenţionată produce un rezultat mai grav, care se datorează culpei făptuitorului.
(6) Fapta constând într-o acţiune sau inacţiune constituie infracţiune când este săvârşită cu intenţie. Fapta comisă din culpă constituie infracţiune numai când legea o prevede în mod expres.

Cauzele justificative
(1) Nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, dacă există vreuna dintre cauzele justificative prevăzute de lege.
(2) Efectul cauzelor justificative se extinde şi asupra participanţilor.


Legitima apărare
(1) Este justificată fapta prevăzută de legea penală săvârşită în legitimă apărare.
(2) Este în legitimă apărare persoana care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporţională cu gravitatea atacului.
(3) Se prezumă a fi în legitimă apărare, în condiţiile alin. (2), acela care comite fapta pentru a respinge pătrunderea unei persoane într-o locuinţă, încăpere, dependinţă sau loc împrejmuit ţinând de aceasta, fără drept, prin violenţă, viclenie, efracţie sau alte asemenea modalităţi nelegale ori în timpul nopţii.


Starea de necesitate
(1) Este justificată fapta prevăzută de legea penală săvârşită în stare de necesitate.
(2) Este în stare de necesitate persoana care săvârşeşte fapta pentru a salva de la un pericol imediat şi care nu putea fi înlăturat altfel viaţa, integritatea corporală sau sănătatea sa ori a altei persoane sau un bun important al său ori al altei persoane sau un interes general, dacă urmările faptei nu sunt vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce în cazul în care pericolul nu era înlăturat.

[alin]

In general, sau mai bine spus parerea unui "domn"..: "Sa ne tinem legitima aparare si pistoalele acasa." Parca esti stigmat daca aud unii ca esti purtator de arma. Parca le-ar fi frica la unele structuri ca le luam painea de la gura..

[catalin_suzeanu]

In general, sau mai bine spus parerea unui "domn"..: "Sa ne tinem legitima aparare si pistoalele acasa." Parca esti stigmat daca aud unii ca esti purtator de arma. Parca le-ar fi frica la unele structuri ca le luam painea de la gura..

Acel "domn" are nume? Nu din alt motiv decat acela de a afla de care parte a baricadei se afla.

Stima

[nedumeritu]

Este vorba doar de oarce "recomadari" ale unui constipat din sistem, unul cu care s-a incontrat si Haiosu in direct la Realitatea.
Si Haiosu l-a cam pus la punct.
Desigur, martzafoiul a continuat cu aberatiile, pe alte canale media dar este doar o opinie personala a unuia care in pauza
unei emisiuni despre arme neletale intreba un ofiter activ de politie:
"- ce naiba mai sunt si neletalele astea?" [sic]
Asa ca noi sa ne vedem de treaba noastra pentru ca instantele si avocatii functioneaza si actioneaza dupa legi
si dupa interpretarea lor. Dosarele pot fi instrumentate si in functie de norme interne si metodologii de aplicare
a legii dar odata ajunse in masinaria sistemului juridic, legea ar trebui sa fie cea care are prioritate.

[JAsp]

Ati putea sa postati si despre aplicarea in practica a legii? Pe alocuri este destul de vaga.

In special, cum se probeaza legitima aparare in practica? De cati martori e nevoie?

De asemenea, cum se interpreteaza in practica 'proportionalitatea'? Eu am vazut cateva solutii judecatoresti care o interpretau in moduri total diferite.

[nedumeritu]

Ati putea sa postati si despre aplicarea in practica a legii? Pe alocuri este destul de vaga.
In special, cum se probeaza legitima aparare in practica? De cati martori e nevoie?
De asemenea, cum se interpreteaza in practica 'proportionalitatea'? Eu am vazut cateva solutii judecatoresti care o interpretau in moduri total diferite.

Probleme pur avocatesti.
Daca in principiu nu ai tras la distante cu mult peste 7 metri, daca respectivul
avea intentii clare [probele materiale sunt suficiente; o bata, un ciocan, un cutit], nu iti trebuie martori,
asta pentru ca legea nu te obliga sa astepti sa fii agresat cu precadere in foaierul Operei din Bucuresti, in pauza dintre acte.
Poti sa fii la cules, pe camp, si sa vina ala cu coada de la sapa la tine.
Ar trbui sa fie suficient pentru orice avocat.
Mai dificil pentru cei cu avocatura la USH prin forma ID [invatamant la distanta]...
ca aia sunt un fel de conducatori auto de barou cu permis de "Pitesti"...

Daca esti de parere ca legea ar trebui sa fie mai stufoasa, parerea mea unnanima este ca gresesti.
Nu poti da o lege aplicabila si eficaca [ca sa nu zic eficace] daca o dai pe spete punctuale.
Asa cum este, legea este buna. Poate fi imbunatatita.
Step by step.

[JAsp]

In lipsa martorilor, cum poti dovedi ca respectivul te-a atacat cu coada de sapa si nu l-ai atacat tu cu pistolul iar el s-a aparat cu coada de sapa? Mai ales daca nu ai urme de sapa pe tine? Bineinteles ca in lipsa martorilor, atacatorul va spune si el ca s-a aflat in legitima aparare.

[nedumeritu]

In lipsa martorilor, cum poti dovedi ca respectivul te-a atacat cu coada de sapa si nu l-ai atacat tu cu pistolul iar el s-a aparat cu coada de sapa? Mai ales daca nu ai urme de sapa pe tine? Bineinteles ca in lipsa martorilor, atacatorul va spune si el ca s-a aflat in legitima aparare.

Legea nu te obliga sa iei sape in cap.
Pe coada sapei raman amprente si se va vedea ca era tinuta in oarece pozitie care sa o ajute, pe ea, pe sapa,
sa iti numere vertebrele.
Mai sunt si o gramada de alte abordari si circumstante pe care doar un avocat adevarat le poate exploata.
BTW, e ridicol sa crezi ca un roman normal daca te vede ca il ataci cu un pistol in mana sa puna mana pe
sapa si sa te fugareasca. Asta ar lamuri de la inceput sensul drenei de violenta...

[JAsp]

Si pe pistolul aparatorului sunt amprente care arata ca era tinut intr-o pozitie de tras. Amprentele nu pot arata cine a lovit primul sau cine e atacatorul si cine e victima.

Acestea sunt doar speculatii teoretice insa. Ar fi interesant de vazut daca cineva are acces la o arhiva de jurisprudenta sau daca are experienta ca avocat, sa dea exemple de cazuri reale de legitima aparare si cum s-au probat acestea.

Aceste probleme avocatesti ar fi foarte util de stiut pentru ca dovedirea legitimei aparari cade in sarcina aparatorului si de multe ori e partea cea mai dificila a legitimei aparari. Si ar fi bine sa stie de dinainte daca o poate dovedi sau nu.

Cat despre normalitate, infractorii adesea nu sunt normali

[nedumeritu]

Si pe pistolul aparatorului sunt amprente care arata ca era tinut intr-o pozitie de tras. Amprentele nu pot arata cine a lovit primul sau cine e atacatorul si cine e victima.
Acestea sunt doar speculatii teoretice insa. Ar fi interesant de vazut daca cineva are acces la o arhiva de jurisprudenta sau daca are experienta ca avocat, sa dea exemple de cazuri reale de legitima aparare si cum s-au probat acestea.
Aceste probleme avocatesti ar fi foarte util de stiut pentru ca dovedirea legitimei aparari cade in sarcina aparatorului si de multe ori e partea cea mai dificila a legitimei aparari. Si ar fi bine sa stie de dinainte daca o poate dovedi sau nu.
Cat despre normalitate, infractorii adesea nu sunt normali

Am sa iti raspund cu o serie de intrebari in gluma:
- ce consideri tu ca este normal si pe ce criterii? oare criteriile tale sunt unele de om normal? dar ale mele?
cine poate da definitia normalitatii?
Pe de alta parte, daca ai nevoie de info despre jurisprudenta si cazuistica, toate chestiile astea costa,
caci avocatii tocmai din asta traiesc. De aia ne iau banii.
Cat despre amprentele de pe pistol, e mai dificil sa gasesti pe un pistol amprente care sa indice folosirea lui
pentru a trage apa la WC. Asta pentru ca de obicei se face cu totul altceva.
Pe coada sapei, da, pot fi relevante pentru ca aia nu se foloseste pentru a pune zahar in ceaiul de la ora 5.

Vorbesc oarecum iritat deoarece eu tocmai am trecut printr-o experienta de gen si stiu cum s-a procedat si cum
se pun problemele.
Desigur, eu am avut noroc, ca sa zic asa, era aproape noapte, eram pe proprietate privata, fara martori - e drept.
Obiectele invadatoare (3 la numar) au ajuns fix la chirurg pe masa.
Acum totul este in ordine si cu siguranta in curtea cu pricina nu mai intra fraudulos cineva o vreme suficienta.
Ca vestea se duce: acolo e un nebun, are arme, si trage, si cu asta basta, hai in alta parte.
De foarte mare importanta este cum se intocmeste dosarul in faza de cercetare si, desigur, sa fi folosit
armele exact in limitele legii si armele tale sa fie in parametrii fabricantului, sa folosesti calibrul adecvat, samd.
Oricum, am un NUP de toate frumusetea.

[alin]

Este complicat tare la noi, in RO, cu "legitima aparare"..Dosar penal se intocmeste oricum pentru "vatamare corporala", etc, dar daca te tii pe pozitii scapi cu N.U.P. Chiar daca tu nu ai martori sau probe concrete in favoarea ta, celalalt trebuie sa demonstreze intentia si motivul tau de a-i face rau, procurorul trebuie sa analizeze situatia in sine, asa spune Codul Penal si Codul de Procedura Penala.
Sfatul meu este sa folosim armele in situatii limita sau cand putem demonstra intentia actiunii noastre. Daca se ajunge la folosirea armelor in legitima aparare sau stare de necesitate, un alt sfat este sa somezi verbal de 1-5 ori (depinde de timp) si eventual si foc de avertisment. Lucrurile astea conteaza in fata procurorului.

[BARTHY 2]

Este complicat tare la noi, in RO, cu "legitima aparare"..Dosar penal se intocmeste oricum pentru "vatamare corporala", etc, dar daca te tii pe pozitii scapi cu N.U.P. Chiar daca tu nu ai martori sau probe concrete in favoarea ta, celalalt trebuie sa demonstreze intentia si motivul tau de a-i face rau, procurorul trebuie sa analizeze situatia in sine, asa spune Codul Penal si Codul de Procedura Penala.
Sfatul meu este sa folosim armele in situatii limita sau cand putem demonstra intentia actiunii noastre. Daca se ajunge la folosirea armelor in legitima aparare sau stare de necesitate, un alt sfat este sa somezi verbal de 1-5 ori (depinde de timp) si eventual si foc de avertisment. Lucrurile astea conteaza in fata procurorului.

dosar penal pentru vatamare corporala se intocmeste doar la plangerea prealabila a partii vatamate. dar cum obiectul folosit pentru vatamare a fost o arma neletala, politistii romani se inghesuie sa-l convinga pe inpuscat sa depuna plangere, doar sa faca rau posesorului armei, insa daca vatamarea se facea cu un par sau o rozeta de robinet, bagau capul intre epoleti si plecau mai departe.

si cu legitima aparare e la fel de delicat. daca te cheama covei, raducanoiu sau iovan, scapi. daca nu, nu.

[nedumeritu]

Intr-o tara in care legile sunt "lichide" de ce nu ar fi si interpretarile lor la fel?
Oricum, cum zicea un clasic [nu stiu daca mai este in viata sau a ajuns pe Boots Hill]:
"- Mai bine judecat de 12 decat carat de 6!"

Altfel spus este o chestie de gust, depinde cum vrei sa sune stirea:
- au intrat peste el si l-au omorat in timp ce jefuiau casa
sau
- au intrat peste el sa prade dar s-au ales cu cazare la "Urgenta"
Cum ziceam, chestie de gust.

[dcrist]

Nu e mai indicat ca ,,partea vatamata" in speta agresorul sa nu mai poata depune plingere decit in fata Judecatorului Suprem la ziua de apoi? si eventualii aparatori ai lui sa-l urmeze cu piosenie.