Pistol cu glont

catalin_suzeanu · Post by **catalin_suzeanu** » Fri Sep 21, 2007 4:20 pm

Guest wrote:Apropos, unde gasiti munitie de manevra in cal. 9 Parabellum?

Top-Gun avea la 30.000 cartusul...

Dublu fata de cel cu glont, care la Arrow e 14.000, mai jos de jumatate..

Guest · Post by **Guest** » Fri Sep 21, 2007 6:03 pm

Probabil sunt aurite!

macarici · Post by **macarici** » Fri Sep 21, 2007 6:24 pm

catalin_suzeanu wrote:Dupa atatea incidente in care au fost implicati vanatori care au facut uz de arma "lunga" impotriva tintelor umane, nu mare ar fi minunea sa ne trezim in noua lege (daca nu chiar in vreo ordonanta de urgenta) cu restrictii dure si pentru aceasta categorie de arme.

Daca ii ai in vedere pe Iovan si Radulescu,aia numai vanatori nu erau.Ce a facut Radulescu pe balta se cheama executie.Acum sa vedem daca "suporta detentia".Tare m-as mira!

catalin_suzeanu · Post by **catalin_suzeanu** » Fri Sep 21, 2007 7:22 pm

Erau "vanatori" cu acte in regula?..Erau...Deci sunt multi care au un cui impotriva vanatorilor...de ocazie...
De fapt e la fel ca in "zona gaz si bila"...Omul cinstit isi ia arma ca sa o foloseasca doar pentru apararea integritatii lui si a celor dragi lui (deci aceasta "face panza de paianjen" in toc iar cei care sunt "deasupra legii" o tin mai mult scoasa din toc nepierzand nici un moment de a arata ce superiori sunt ei chiar daca locul unde-si etaleaza agilitatea de mare cow-boy e una din cele mai mari si aglomerate intersectii din capitala.
Din pacate cazurile acestea izolate produc "valuri" ce sunt pe placul "mai-marilor legiuitori" care abia asteapta sa mai introduca o conditie pentru acordarea dreptului de a purta o arma (indiferent de tipul acesteia).
Pe mine ma uimesc parlamentarii...pentru ce au ei nevoie de arma cu glont? Sunt foarte putini aceia care nu au nici arma dar nici bodyguard...Cel putin in senat, absolut toti poarta arma cu glont, deputatii sunt mai...pacifisti, cam 70-80% din ei au arma letala, asta in conditiile in care integritatea atat a lor cat si a familiei lor este asigurata gratuit prin organele specializate....si cu toate astea...au inchiriate armele "excedentare" ale poliriei romane, pentru care achita sume modice, culmea, nici acelea onorate...
Politia romana are de recuperat atat pistoale cu glont (de la ex-parlamentari pe care, sa fiu sincer, i-as incadra la port ilegal de arma..."nu mai e parlamentar, nu mai are drept sa poarte arma letala") cat si chiriile de la cei inca in activitate care "uita" sa plateasca modica suma de 5 sau 7,5 mil lei pe an, in functie de tipul armei...
Eu consider mult mai justificata dorinta cetateanului onorabil, dar de rand, pentru ca pe acesta chiar nu-l pazeste nimeni...

Guest · Post by **Guest** » Fri Sep 21, 2007 8:52 pm

catalin_suzeanu wrote:Politia romana are de recuperat atat pistoale cu glont (de la ex-parlamentari pe care, sa fiu sincer, i-as incadra la port ilegal de arma..."nu mai e parlamentar, nu mai are drept sa poarte arma letala") cat si chiriile de la cei inca in activitate care "uita" sa plateasca modica suma de 5 sau 7,5 mil lei pe an, in functie de tipul armei...
Eu consider mult mai justificata dorinta cetateanului onorabil, dar de rand, pentru ca pe acesta chiar nu-l pazeste nimeni...

Art. 22. - (1) Persoanele care îndeplinesc o funcţie de demnitar sau care implică exerciţiul autorităţii publice pot procura arme de apărare şi pază şi de la instituţiile în care sunt încadrate sau, după caz, le pot primi în dar sau recompensă de la aceste instituţii, în condiţiile stabilite prin ordin al conducătorului instituţiei respective.

Dar daca dupa 4 ani sunt realesi, cum mai iesim la vopsea, coana Joitico?Ca famelia e famelie, fonctia, fonctie...

catalin_suzeanu · Post by **catalin_suzeanu** » Fri Sep 21, 2007 9:09 pm

Ete na...nu sunt nici primite in dar sau recompensa si nici nu mai sunt in functie...
Pur si simplu...nu mai sunt decat "simpli cetateni"..

Oricum, daca nu aveau "spate"......continuarea ar fi fost in conformitate cu L295/2004...Cap VIII...

Dar, deh..."cui pe cui se scoate"...si alte asemenea vorbe din popor...

macarici · Post by **macarici** » Sun Sep 23, 2007 7:42 pm

Ca sa mai continuam discutia despre senatori si deputati,pe care eu ii consider in masa niste neispraviti cocotati in functii de noi fanarioti,spuneti-mi macar de unul dintre ei ,om de isprava.
Astept

!

Bill · Post by **Bill** » Mon Sep 24, 2007 10:42 pm

Salutari. De multa vreme nu am mai scris aici dar sa stiti ca am urmarit postarile de cate ori am avut timp.
Catline, te admir. Se pare ca ai coloana vertebrala si curajul sa spui public ceea ce gandesti chiar si sub un nik. Cunosc foarte multi politisti care in discutii private sunt de acord cu argumentele noastre, le accepta, ne da dreptate, dar nu ar recunoaste niciodata acest lucru in public. Recunosc ca suntem invidiosi dar nu ne-o lua in nume de rau. Nu dorim sa fim in locul tau ci langa tine.
Ai adus mai devreme vorba despre art. 14 din lege. Aici printre categoriile care pot fi autorizate sa detina, sa poarte si sa foloseasca "arma de aparare si paza" pe langa politisti sunt si militarii.
Chiar cu riscul de a supara pe unii actuali sau fosti apevisti (termenul nu este unul peiorativ. pur si simplu s-a impamantenit).
Arma de paza si aparare, in mod logic este folosita de o persoana care apara sau pazeste ceva. Fiind vorba de persoane fizice, presupunem ca in cazul acesta utilizarea unei asemenea arme nu se refera la folosirea in interesul serviciului(nu se exclude) ci in interes personal. Cu alte cuvinte persoana respectiva este expusa unor pericole.
In cazul politistilor, prin natura meseriei, vrand nevrand iti faci dusmani, mai putin importand daca pe drept sau nu. Politistul este un individ expus unor pericole datorita contactului direct si nemijlocit cu fenomenul infractional. Normal ca la ora 16.00 la terminarea programului de lucru pericolul nu inceteaza, la fel si la incetarea activitatii din diverse motive, sa zicem pensionarea. In cazul lor, detinerea unei astfel de arme mi se pare justificata si normala.
Dar vin si intreb: in cazul militarilor (MAPN) care este ratiunea pentru care si ei pot fi autorizati sa poarte asemenea arma ? Care sunt pericolele la care sunt ei expusi in timpul si dupa terminarea serviciului sau trecerea in rezerva ?
Poate nu le cunosc eu si daca stie cineva sa ne spuna, dar ospatarul din colt la care probabil a uitat sa-i plateasca consumatia aseara nu cred ca reprezinta un pericol capital.
Concluzia este ca lor li se confera acest drept pur si simplu pentru ca in exercitarea atributiunilor de serviciu au in dotare o arma. Alta justificare nu gasesc.
Consider ca exista alte domenii de activitate in care individul este mult mai expus decat militarii: bijutieri, functionari de banca, lucratori la casele de schimb valutar, farmacistii, manipulatori de valori, angajatii magazinelor de arme si altii.
De exemplu gestionarul unui magazin de arme, are o gestiune de sute de milioane de lei (vechi), si o multime de arme de foc intradevar puternice pe mana dar nu prezinta suficiente garantii morale pentru a putea detine un pistol. Vanatorul poate folosi o arma de mare putere, pe langa cara AKul este adiere de primavara dar un pistol nu.
Angajati ai unor case de schimb valutar au fost executati, casieri jefuiti, farmacisti atacati pentru droguri, si chiar lucratori ai unor firme de paza, si cu toate acestea nu sunt considerate meserii periculoase. Nici macar cei care in timpul serviciului poarta o arma, in afara orelor de serviciu nu mai corespund pentru a fi purtatori de arma.
Atunci de ce militarii?
Au introdus categoria de persoane incluse in programe de protectie a martorilor. Te apuca rasul. Ala care a scris asta s-a uitat la filmele americane dar probabil ca nu a stiut sa citeasca subtitrarea. Habar nu are ce presupune un astfel de program si cu ce se mananca. Nici macar institutia ca atare nu este legiferata cum trebuie dar o invoca. De fapt de ce ma mir? au trecut trei ani de la aparitia legii si nu au fost in stare sa infiinteze nici macar registrul roman al armelor si nici autoritatea in domeniu. Sunt doua institutii fara de care legea nu se poate aplica si totul se lasa la buna apreciere a lu tovarasu organu sau in cel mai fericit caz a organului de la IGP.

O alta idee: Cum vedeti faptul ca sediile partidelor politice pot fi pazite de persoane inarmate cu arme letale dar persoane fizice nu ? Este o discriminare nesimtita. Daca nu imi permiti sa ma apar si nici nu imi asiguri securitatea personala, macar da-mi posibilitatea sa mi-o cumpar de la persoane specializate.
Iar m-am ambalat. Scuze.
Sunt greu batranii de pornit, dar de-i pornesti mai greu e sa-i opresti.

Guest · Post by **Guest** » Tue Sep 25, 2007 5:37 pm

Impartirea gradului de pericol pe categorii de servicii este subiectiva si arbitrara. Dreptul unui civil de a-si apara viata si proprietatea este un drept, si nu o obligatie, asa ca poate uza de el functie de dorinta sa personala de a se apara cu o arma de foc, sau nu. Nu poti spune ca sunt categorii mai expuse ,si altele nu, si prin asta ar trebui sa li se ingradeasca sau nu dreptul de a detine sau nu o arma. Poate ca o femeie e la fel de expusa la un viol pe cat este un bijutier de a fi jefuit sau un pensionar militar de a fi talharit si ucis pentru haina de piele si portofel. Viata fiecaruia este aparata de acesta asa cum crede de cuviinta , nu cum ar dori talharul, vecinul sau politia. Nici unul din acestia nu-ti pot da viata inapoi, atunci de ce sa-ti restrictioneze dreptul de a ti-o apara?

Guest · Post by **Guest** » Wed Sep 26, 2007 8:44 pm

Bill · Post by **Bill** » Wed Sep 26, 2007 9:01 pm

Cred ca am fost inteles putin gresit. In primul rand eu nu sunt de acord nici macar cu structura si principiile pe care a fost redactata legea. Dar cred ca va imaginati ca este aproape imposibil sa o schimbam (ma refer la structura). De aceea am incercat sa subliniez prostiile dintr-o lege deja existent si pe care daca ne place sau nu trebuie sa o respectam. Ramane sa mi se atraga atentia ca aceasta pe care am abordat-o nu este singura. Da, e adevarat, dar am redactat mai multe memorii in care abordez toate problemele din lege. In postarea asta am facut referire la una singura. Asta nu inseamna ca sunt partas la ticalosia asta si nici ca sunt de acord cu ea.
Nu inseamna ca daca am analizat dreptul de detinere al unor persoane prin prisma pericolului la care sunt expusi accept ca celelalte persoane traiesc intr-o securitate deplina. Eu am incercat sa argumentez faptul ca chiar din acest punct de vedere acordarea dreptului este arbitrara si subiectiva. Iar daca nu s-a inteles ce am vrut sa spun atunci incerc altfel.
Un sofer profesionist care conduce 6-8 ore pe zi este mult mai expus accidentelor decat un amator care conduce numai o ora pe zi, dar trebuie sa respecte acelasi cod rutier. Iar croitorul are mai multe sanse sa se intepe cu acul decat mine care probabil cos un nasture la doi ani.

Guest · Post by **Guest** » Fri Sep 28, 2007 4:52 pm

http://www.smallarmssurvey.org/files/po ... o-2005.pdf
Un raport international, si cu referire la Romania, din care citez la pag 73

However, a new Law of Arms and Ammunitions, adopted in June 2004 and published in the Official Gazette on
30 June 2004 will considerably liberalise the possession of lethal arms by the general public and consequently
by the Police when its operative regulations are finally introduced. In addition, firearms in use by PSCs will in
future be registered to individual staff and not to the police. A number of civil society groups have raised concerns
about the effects of liberalising the laws on firearms possession, with the backing of some representatives from
the police. At the time of writing, these groups continue to lobby the Parliament to toughen the draft secondary
regulations guidelines on the law’s implementation.34

Deci grupurile care faceau lobby la parlament impotriva detinerii de arme de catre civili erau sprijinite de politie, scrie clar!

cristib · Post by **cristib** » Fri Sep 28, 2007 5:42 pm

Guest wrote:http://www.smallarmssurvey.org/files/po ... o-2005.pdf
Un raport international, si cu referire la Romania, din care citez la pag 73

However, a new Law of Arms and Ammunitions, adopted in June 2004 and published in the Official Gazette on
30 June 2004 will considerably liberalise the possession of lethal arms by the general public and consequently
by the Police when its operative regulations are finally introduced. In addition, firearms in use by PSCs will in
future be registered to individual staff and not to the police. A number of civil society groups have raised concerns
about the effects of liberalising the laws on firearms possession, with the backing of some representatives from
the police. At the time of writing, these groups continue to lobby the Parliament to toughen the draft secondary
regulations guidelines on the law’s implementation.34

Deci grupurile care faceau lobby la parlament impotriva detinerii de arme de catre civili erau sprijinite de politie, scrie clar!

Deci ... eu nu ma pot apara iar politia cand ai nevoie de ea atunci nu o gasesti, dar e impotriva autoapararii. Stam stramb si judecam drept cui foloseste acest lucru. Concluzia: politiei: de ce sa aiba ei bataie de cap cu anchetele, mai bine i-a cetateanul doua in gura si gata , nimeni nu stie nimic. Sa va fie rusine domnilor politisti! Ganditiva ca maine puteti fi ca noi!

dcrist · Post by **dcrist** » Fri Sep 28, 2007 10:09 pm

Pt ,,catalin_suzeanu" atentie la ce poligon incerci arma deoarece la cel de linga gradina zoologica iti iau pielea de pe tine tariful fiind de 40 Ron de persoana pe ora, si munitie ceva mai ieftina poti gasi daca ai noroc la reprezentanta Beretta din Bucuresti,munitie blank mult mai ieftina o poti lua daca ai drum prin Tirgu Jiu la magazinul fabricii SADU.

Dabija · Post by **Dabija** » Fri Sep 28, 2007 10:17 pm

cristib

ei munceste nu gandeste