Incidente cu letale

[barthy]

Problema reala este modul defectuos si rauvoitor in care se fac selectiile si incadrarile in sisteme precum si superficialitatea testarilor periodice pentru multi dintre angajati. Plus solidaritatea de breasla prost aplicata, fratia, cooperativa care acopera astfel de fapte ilicite. Daca politica de personal ar fi fost aplicata umpic nemteste, niciodata un individ ca Vladan n-ar fi avut insigna si pistol.

Cat despre descarcarea accidentala.....poate la primul foc. La urmatoarele........ doar daca avea gatling .

[Wolfman]

Cat despre descarcarea accidentala.....pote la primul foc. La urmatoarele........ doar daca avea gatling .

Pai daca te iei dupa ce spune presa "profesionista", mai ales expertu' in arme Nils Snecker, Glock e un fel de Gatling, da' mai al dracu'. Deci scuza omului e valabila.

[vikkktor]

Motivele invocate de faptuitor, reale sau ireale, nu trebuie sa scandalizeze pe nimeni...in situatia lui poate invoca orice, important este cat si ce din cele invocate de domnia sa, sunt luate in consideratie de procuror in rechizitoriu si ulterior de judecator in stabilirea pedepsei...prin desfasurarea faptelor, este un caz banal de omor si vatamare corporala, nimic deosebit...desi, daca socotim gravitatea faptelor, nu putem totusi sa nu credem ca in mod sigur a putut fi afectat de un puseu de nebunie temporara, lucru neclarificat de legea romaneasca..pentru a risca detentie pe viata, eventual 25 de ani, pentru ca instinctul de autoconservare sa dispara cu desavarsire si sa infaputiesti o asemenea fapta, eu cred ca intr-adevar persoana respectiva a suferit de o tulburare psihica in momentele respective...probabil aplicantii legii, il vor condamna pe viata pentru a da satisfactie opiniei publice, dar, nu inseamna ca este chiar in regula acest verdict... iar de cursul de arme nu sunt scutite decat persoanele CARE AU IN DOTARE ARMA LETALA in momentul in care fac cererea de autorizare...poti sa fi soldat, politist 50 de ani, daca ceri autorizare dupa ce nu mai esti in activitate, deci implicit nu mai ai arma de serviciu, ai obligatia sa il faci...in opinia mea o utopie, dar, asta este...tot discutand despre aceste aspecte, pe care nu le cunoastem decat din ,,bunavointa,, mass mediei, nu facem decat sa alimentam zvonistica si sa dam discutiei o nota de lipsa de profesionalism...

[vikkktor]

Gresit! Scutiti sunt numai cei care au urmat o scoala militara in care au fost instruiti sa foloseasca aceasta categorie de armament.

Si revenind la subiect, in cazul cu criminalul nu era scutit de acest curs, pentru ca nu a facut scoala militara, si nu a fost instruit sa foloseasca arme scurte letale. Inca o neregula...

Faptuitorul era POLITIST, la data cand a fost autorizat...chiar daca avea functia de sofer la data respectiva, putea oricand maine sa fie transferat la circulatie, crima organizata, doi si un sfert, mascati..etc...nu stiu de ce se discuta atata despre acest lucru, posibil nu cunoasteti ce inseamna un servici in cadrul unei structuri de acest gen...faptul ca a fost , daca a fost, cf informatiilor subiective date de mass media, incadrat direct, nu inseamna ca nu a facut pregatire in vederea manuirii si folosirii armelor de foc...ERA AGENT DECI POLITIST A C T I V...legiuitorul nu spune scoala militara, cursuri berete verzi sau legiunea straina...daca esti poitist ACTIV, se subantelege ca nu ai nici cazier si nici nu esti nebun, pt ca alt fel esti trecut in rezerva...nimeni nu poate garanta pentru nimeni, nici pt el chiar, ca nu poate ,,inebuni,, pe loc la un moment dat...bolile psihice pot aparea instantaneu generate sau nu de factori externi...in mod sigur, se exagereaza inclusiv cu comportamentul violent pe care se zice ca il avea..in cazul in care exista intr-adevar temei, victimele comportamentului sau faceau plangeri, prezentau acte medicolegale, martori..etc, cu mult timp in urma...acum cateva zile un sodat american se pare ca a impuscat cativa civili in Iraq parca...dezarmam armata americana?? nu era soldatul testat psihic?? a dat spaga sa intre in armata?? daca unii dintre participantii la discutii au complexe si se cred inferiori in fata celor de la art 13, fost 14 asta nu-i poate impiedica totusi sa incerce sa priveasca situatia in ansamblul ei cu obiectivitate si luciditate...sunt convins ca unii ar fi multumiti sa se ridice armele de la toti...sa concediem toata politia, ca e corupta si incompetenta?? bravo asa facem si pe cine punem in loc?? la cine va plangeti daca va agreseaza unul cu ceafa lata inconjurata de zgarda de aur?? sunteti capabili sa va aparati singuri?? ...

[bozo]

Pai hai sa le dam si la aia care canta pe la Ciocarlia cate un AK47, ca sunt politisti. O sa il ia sa sufle pe teaza, ca asta sunt instruiti ei sa faca. Sau Elisabetei Lipa, ca sa vasleasca cu el, ca e ditamai chestorul
Munca asta de politie se face in urma obtinerii unor competente, pe diferite linii. Ca sunt unii transferati ilegal e treaba lor si a cui aproba astfel de trensferuri, dar uite ca mai fac cate o boacana si ies la suprafata aceste ilegalitati.

[vikkktor]

Pai hai sa le dam si la aia care canta pe la Ciocarlia cate un AK47, ca sunt politisti. O sa il ia sa sufle pe teaza, ca asta sunt instruiti ei sa faca. Sau Elisabetei Lipa, ca sa vasleasca cu el, ca e ditamai chestorul
Munca asta de politie se face in urma obtinerii unor competente, pe diferite linii. Ca sunt unii transferati ilegal e treaba lor si a cui aproba astfel de trensferuri, dar uite ca mai fac cate o boacana si ies la suprafata aceste ilegalitati.

nu sunt transferati deloc ilegal...se dau concursuri pe anumite functii sau se pot ocupa pe ordin de zi respectiv transfer...daca intra la art 13 le dai, pt ca nu e obligatoriu ca au fost de la inceput la Ciocarlia sau ca vor ramane toata viata la Ciocarlia...pana mai ieri se agitau nemultumiti de ce nu se dau arme la toata lumea fara cazier si fara tulburari mentale, pt apararea proprietatii si integritatii iar acuma nu e bine ca dam la politisti de la Ciocarlia sau de la vasle...ori doriti o liberalizare in care sa intre si cetateanul ,,civil,, ori o restrictie mult mai mare, eventual ca pe vremea comunismului, pentru ca se mai intampla cate odata si o fapta de genul acesta...este inerent in orice tara in care cetateanul are drept la arma sa se mai intample si asemenea fapte deviante, se intampla si in cele care au regim restricitv, dar, cate fapte si infractiuni se preantampina daca ,,hotul,, stie ca poti avea arma???

[bozo]

Logica mea e ca daca cei de la Ciocarlia spre exemplu au voie sa detina arme letale, atunci toata lumea sa aiba voie. Nu vad cu ce se deosebeste un "politist" de la Ciocarlia de un alt cetatean "nepolitist". Si nu vad de ce un cetatean normal trebuie sa faca cursuri de pregatire, iar pseudopolitistii astia nu, de-aia am facut gluma cu AK47-le, sa evidentiez pregatirea lor.

Crede-ma ca daca cineva te face politist pentru ca asa vrea si are libertatea asta nu inseamna ca ai competenta sa desfasori anumite activitati. Am mai spus, e nevoie de ceva atestate, examene, calificari, aprobari pentru fiecare activitate in parte. Stiu ca pare simplu din afara, dar nu e chiar asa.
Un exemplu de trensferuri in masa de pe la clubul sportiv la Sectia de Politie e la Sectia 3, si dupa cum stiti majoritatea sunt arestati acum...

Se pare ca soferul din speta nu avea nici macar permis de conducere categoria D, corespunzatoare autovehiculelor pe care le conducea, si nici nu exista fisa postului pentru el, act fundamental care reglementeaza activitatile pe care are voie sa le desfasoare.

[gunsmith]

Legea este discriminatorie, de ce un politist in viata civila are dreptul sa detina pistol cu glont si un civil nu are. Cum se justifica nevoia unui politist, militar,etc.,de a avea dreptul la aparare chiar si dupa trecerea in rezerva, in schimb civili indiferent de probitatea morala, nevoia reala de protectie (oameni care manipuleaza sume mari de bani), culmea uni chiar au dreptul la arme cu putere de foc mai mare decat un pistol, nu au acest drept.
Sa ma lamureasca si pe mine cineva pentru ca eu nu pot de unul singur .
Legea asta este ceva de genul. cine imparte parte-si face si asta este revoltator .

[vikkktor]

Logica mea e ca daca cei de la Ciocarlia spre exemplu au voie sa detina arme letale, atunci toata lumea sa aiba voie. Nu vad cu ce se deosebeste un "politist" de la Ciocarlia de un alt cetatean "nepolitist". Si nu vad de ce un cetatean normal trebuie sa faca cursuri de pregatire, iar pseudopolitistii astia nu, de-aia am facut gluma cu AK47-le, sa evidentiez pregatirea lor.

Crede-ma ca daca cineva te face politist pentru ca asa vrea si are libertatea asta nu inseamna ca ai competenta sa desfasori anumite activitati. Am mai spus, e nevoie de ceva atestate, examene, calificari, aprobari pentru fiecare activitate in parte. Stiu ca pare simplu din afara, dar nu e chiar asa.
Un exemplu de trensferuri in masa de pe la clubul sportiv la Sectia de Politie e la Sectia 3, si dupa cum stiti majoritatea sunt arestati acum...

Se pare ca soferul din speta nu avea nici macar permis de conducere categoria D, corespunzatoare autovehiculelor pe care le conducea, si nici nu exista fisa postului pentru el, act fundamental care reglementeaza activitatile pe care are voie sa le desfasoare.

asta este alta discutie...sunt convins ca nu a inebunit ca nu avea D-ul si daca il avea nu inebunea...toti putem inebuni sau nu, chiar daca avem arme sau topoare, sau nu...pt a avea toti arme asa cum spui ca ai dori, trebuie sa accepti o tranformare a legii step by step si o oarecare lentoare ... de la restrictiva Lg 17, s-a ajuns la actuala , mai putin restrictiva, vezi colectionari, vanatori si art 13...posibil in functie de viitorul societatii, de accentuarea crizei si de imposibilitatea politiei vaduvita de salarii si efective, aceasta lege sa devina mai permisiva pt a da cetateanului onest dreptul la autoaparare impotriva semenilor sai, care comit fapte antisociale...daca in schimb vei milita pt o noua lege mai restrictiva, nu vei face decat sa iti pierzi si actualele drepturi conferite de actuala lege si sigur in viitor tu nu vei avea dreptul de a mai avea arme...si din pacate, acest lucru nu va fi de natura sa stopeze sau diminueze infractiunile...

[vikkktor]

Legea este discriminatorie, de ce un politist in viata civila are dreptul sa detina pistol cu glont si un civil nu are. Cum se justifica nevoia unui politist, militar,etc.,de a avea dreptul la aparare chiar si dupa trecerea in rezerva, in schimb civili indiferent de probitatea morala, nevoia reala de protectie (oameni care manipuleaza sume mari de bani), culmea uni chiar au dreptul la arme cu putere de foc mai mare decat un pistol, nu au acest drept.
Sa ma lamureasca si pe mine cineva pentru ca eu nu pot de unul singur .
Legea asta este ceva de genul. cine imparte parte-si face si asta este revoltator .

pt ca asa cum am mai spus nu se poate totul dintr-o data intr-o tara care a fost peste 40 de ani vaduvita de acest drept si intr-o lume in care pe plan mondial statul vrea supusi dezarmati pentru nu riposta armat in cadrul unor revolte generate de actualele nemultumiri...ai dreptul sa deti arma pentru a te apara, motivand ca te faci colectionar...mai mult legiuitorul a dat dovada de deschidere cand ti-a permis sa deti 25 gloante pt o arma din colectie si sa o folosesti in legitima aparare la locul unde ai colectia sau daca esti vanator sa folosesti arma in legitima aparare...nemultumitului i se ia darul, era mai buna fosta lege cu armele de panoplie gaurite??? nu se poate tot odata...au dreptul anumite persoane de la art 13, pt ca prin natura meseriei sunt supuse unor eventuale razbunari, chiar daca SE RETRAG din activitate...daca trebuie sa iti explic acest lucru, se pare ca nu privesti legea decat prin prisma frustrarii si cu reacredinta...pe tine cine te ameninta de ai nevoie sa umbli cu arma la sold??...ce profesie cu grad ridicat de periculozitate ai pentru a avea nevoie de o arma SA O PORTI asupra ta???...pentru a detine in casa si a te apara, repet, ai posibilitate cf actualei legi...zilele trecute un procuror retras de 22 ANI din activitate , car nu are arma desi are dreptul, imi povestea cum a trecut printr-o piata si l-au injurat unii...stii cat de putin este de la injuraturi pana la agresiune si eventual un cutit bagat in coaste, sub motivatia, ,,am gresit onorata instanta...,,...ai idee cati politisti au avut case incendiate sau tentative, cati primesc amenintari ..etc..??...tu vrei sa porti probabil arma la curea, sau sa inlocuiesti arma cu gaz/bile cu una cu glont...nici macar in US, una dintre cele mai permisive tari in acest sens nu se poate in marea parte a statelor fara CCW, permis de port care nu se da deloc usor si nu la oricine...in mult laudatul New York este foarte dificil, in Israel, tara suspusa unui permanet razboi, este interzis, in Mexic, Brazilia,Argentina, Columbia, Canada, Anglia..etc este foarte greu si chiar imposibil pt civili sa poarte arme...legea Ro actuala este foarte permisiva pentru civili, fie ca iti place fie ca nu sa recunosti...daca ma uit in urma, cand gazul si bilele erau la liber, am vazut cu tristete conationali ai nostrii ,,impuscandu-se,, la colt de strada pt simple divergente in trafic si datorita ,,presei vigilente,, au fost introduse sub autorizare...deci, romanul probabil nu e pregatit sa care o arma letala la curea...nu inca...exceptand aprox doua state americane, daca nu ma insel, in care nu este nevoie de CCW , nu exista nici o tara in lume sa permita oricarui cetatean ,,la liber,, sa poarte arme de foc..crezi ca suntem suficient de responsabili si civilizati sa fim noi prima tara??...uitat-te in oglinda cand raspunzi la intrebarea asta si pe langa imaginea ta, incearca sa vezi ca in spatele tau mai sunt si alte 20 milioane, cu diverse nivele de educatie, cu diverse frustrari, ambitii, caractere si moduri de a se impune in societatea in care traim...poti tu sa garantezi ca daca se aplica aceasta forma de lege, ,,arme pt toata lumea aparent cinstita si sanatoasa,, nu iti va veni intr-o zi copilul impuscat intr-o patura acasa???...ce-i vei spune mamei lui, tu care esti adeptul arme scurte la toata lumea??...de ce inainte de a judeca si blama o categorie de la art 13, nu te gandesti ca fata de altii, indiferent cum sunt vazuti de o parte a societatii, grasi, lenesi , prosti, acesti oameni au si ei problemele lor, sentimentele lor, datoriile lor la banci, familiile lor si pe langa asta sunt chemati si din timpul liber sa vegheze cat de cat la mersul societatii si zilnic se incarca cu toate mizeriile societatii, mizerii pe care majoritatea civiliilor nici nu banuiesc ca exista...nu sunt supraoameni, nu sunt incoruptibili, nu sunt geniali, sunt produsul societatii din care provin, dar, incearca sa iti faca viata mai sigura tie, parintilor tai, copiilor tai, persoane care nu vor toti sa umble cu pistoale la centura...si tu te intrebi de ce astia au dreptul sa poarte arme?? pentru ca societatea i-a investit cu incredere si sunt chemati asa prosti, cum sunt vazuti de unii dintre noi, sa vina sa o apere...

[Guest]

[vikkktor]

A nu se intelege ca eu sunt impotriva portului de catre toate categoriile de persoane, dar, trebuie incetul, cu incetul facut asta si daca nu se ia atitudine impotriva mass mediei care infiereaza atotcunoscatoare in mod neprofesionist , speculativ si cu avant patriotic detinerea de arme cum am vazut zilele astea, cu ocazia tragediei din frizerie, probabil vom face multi pasi inapoi in directia asta, pierzand tot ce s-a castigat pana acum, chiar daca unora dintre dv li se pare ca este insuficient...nimic nu se face si nu se castiga fara bani...NRA in US este puternica pt ca intai de toate are bani, de la membrii sai, sa lupte cu legislativul prin avocati,experti..etc pentru a-si impune punctul de vedere...nu stiu cati dintre dv ar fi amatori de a plati constant sume de bani pentru sustinerea unei lupte de genul asta...experienta aniilor 2000 cand se infinta ANCA, mi-a aratat ca foarte putini, spre deloc...e foarte bine sa discutam, polemizam, dar, aceasta efervescenta tine pana la finantarea efectiva a unor asemenea demersuri, ce inseamna in realitate, o lupta permanenta de obtinere si pastrare a unui drept , acela de a te apara cu o unealta, numita arma de foc...

[aurorauno]

vikkktor ai tot respectul meu!

[gunsmith]

Legea este discriminatorie, de ce un politist in viata civila are dreptul sa detina pistol cu glont si un civil nu are. Cum se justifica nevoia unui politist, militar,etc.,de a avea dreptul la aparare chiar si dupa trecerea in rezerva, in schimb civili indiferent de probitatea morala, nevoia reala de protectie (oameni care manipuleaza sume mari de bani), culmea uni chiar au dreptul la arme cu putere de foc mai mare decat un pistol, nu au acest drept.
Sa ma lamureasca si pe mine cineva pentru ca eu nu pot de unul singur .
Legea asta este ceva de genul. cine imparte parte-si face si asta este revoltator .

pt ca asa cum am mai spus nu se poate totul dintr-o data intr-o tara care a fost peste 40 de ani vaduvita de acest drept si intr-o lume in care pe plan mondial statul vrea supusi dezarmati pentru nu riposta armat in cadrul unor revolte generate de actualele nemultumiri...ai dreptul sa deti arma pentru a te apara, motivand ca te faci colectionar...mai mult legiuitorul a dat dovada de deschidere cand ti-a permis sa deti 25 gloante pt o arma din colectie si sa o folosesti in legitima aparare la locul unde ai colectia sau daca esti vanator sa folosesti arma in legitima aparare...nemultumitului i se ia darul, era mai buna fosta lege cu armele de panoplie gaurite??? nu se poate tot odata...au dreptul anumite persoane de la art 13, pt ca prin natura meseriei sunt supuse unor eventuale razbunari, chiar daca SE RETRAG din activitate...daca trebuie sa iti explic acest lucru, se pare ca nu privesti legea decat prin prisma frustrarii si cu reacredinta...pe tine cine te ameninta de ai nevoie sa umbli cu arma la sold??...ce profesie cu grad ridicat de periculozitate ai pentru a avea nevoie de o arma SA O PORTI asupra ta???...pentru a detine in casa si a te apara, repet, ai posibilitate cf actualei legi...zilele trecute un procuror retras de 22 ANI din activitate , car nu are arma desi are dreptul, imi povestea cum a trecut printr-o piata si l-au injurat unii...stii cat de putin este de la injuraturi pana la agresiune si eventual un cutit bagat in coaste, sub motivatia, ,,am gresit onorata instanta...,,...ai idee cati politisti au avut case incendiate sau tentative, cati primesc amenintari ..etc..??...tu vrei sa porti probabil arma la curea, sau sa inlocuiesti arma cu gaz/bile cu una cu glont...nici macar in US, una dintre cele mai permisive tari in acest sens nu se poate in marea parte a statelor fara CCW, permis de port care nu se da deloc usor si nu la oricine...in mult laudatul New York este foarte dificil, in Israel, tara suspusa unui permanet razboi, este interzis, in Mexic, Brazilia,Argentina, Columumbia, Anglia..etc este foarte greu si chiar imposibil pt civili sa poarte arme...legea Ro actuala este foarte permisiva pentru civili, fie ca iti place fie ca nu sa recunosti...daca ma uit in urma, cand gazul si bilele erau la liber, am vazut cu tristete conationali ai nostrii ,,impuscandu-se,, la colt de strada pt simple divergente in trafic si datorita ,,presei vigilente,, au fost introduse sub autorizare...deci, romanul probabil nu e pregatit sa care o arma letala la curea...nu inca...exceptand aprox doua state americane, daca nu ma insel, in care nu este nevoie de CCW , nu exista nici o tara in lume sa permita oricarui cetatean ,,la liber,, sa poarte arme de foc..crezi ca suntem suficient de responsabili si civilizati sa fim noi prima tara??...

O sa incerc sa-ti raspund punctual.
Si daca nu sunt colectionar sau vanator, cum ramane?
Ei sunt singuri care sunt supusi amenintarilor?Cine s-ar razbuna pe un pompier,militar(mapn),pe un politician cu functie care lucreaza pentru binele nostru.
Nu sufar nici de una nici de alta nici macar nu spun ca legea este rea,spun ca este discriminatorie.
Nu ma simt amenintat, nu este vorba despre mine. Am arma neletala cu proiectil de cauciuc, pe care nu o port la sold cum spui tu, in primul rand pentru ca este incomod si al doilea i-mi limiteaza libertatea de miscare,banci, magazine, deci inca odata e vorba de principiu.
Sti cati civili au avut case incendiate sau tentative, cati au primit amenintari?
Traim in Europa sa luam exemplu ei,in Anglia nici politisti in timpul serviciului nu poarta arma.
Avem cea mai restrictiva lege a armelor din Europa.Pistolele cu gaz sunt la liber peste tot.armele cu aer comprimat sunt deasemenea la liber.Sunt tari in europa in care armele de vanatoare cu teava lisa nu sunt supuse autorizari,in Ungaria s-a dat dreptul ca vanatori sa poata folosi pistoale cu glont pentru a da lovitura de gratie vanatului ranit(dovada de civilizatie)
Cei care si-au rezolvat problemele din trafic cu arma trebuiau pedepsiti exemplar, asa se face educatie, nu condamnati cu suspendare.
Romanul in opinia ta nu este pregatit nici sa existe trebuie cineva sa-l tina de mana si sa-i spuna ce este mai bine pentru el.
Daca este un cetaten onest, cu discernamant si integru de ce nu, indiferent de statutul sau,fi sigur ca un astfel de cetatean ar deveni mai responsabil.
Nu am fi prima tara.
Sa nu le limitam drepturile celor responsabili pentru ca exista si iresponsabili,ce spui daca din cauza a catorva politisti iresponsabili ar avea de suferit cei resaponsabili care sunt majoritari, cum s-ar simti acestia?

[vikkktor]

Si daca nu sunt colectionar sau vanator, cum ramane?
Te faci...exceptand US, nicaieri nu cumperi o arma ca asa vrei tu fara o justificare..colectie, vanatoare, tir...