Incidente cu letale

[sith]

Daca eu ma duc la SAEST sa imi depun dosarul pentru autorizare arma de autoaparere neletala (bila/gaz) cu toate actele mai putin cu Avizul psihologic, iar daca ei imi solicita Avizul le spun ca am trecut Avizarea psihologica (si pot sa le aduc dovada) in urma cu nici o luna de zile la serviciu, aviz care se face tuturor care au in subordine oameni (si care e destul de drastic si concludent)....imi refuza dosarul pana nu atasez toate actele prevazute, inclusiv Avizul psihologic pentru permis de port-arma.
Daca pentru civilii care vor o neletala de cacao acestea sunt regulile, nu vad de ce pentru "privilegiati" ar fi o alta derogare.
In acceasi ordine de idei si logica putem sa ne imaginam ca daca ai brevet de pilot amator, poti maine sa te urci la mansa unui Boeing 747 si sa transporti 100 de pasageri? Nu !

Da stiu, acum o sa-mi sara in cap dl. bozo si altii ca sunt un frustrat si un invidios pe cei care au "dreptul" la o arma letala, si de aceea fac aceste afirmatii. Da, poate ca sunt asa si e pe buna dreptate. Si cred ca NU sunt singurul frustrat la acest capitol. Be my guests....shoot ! dar cu argumente adevarate, nu cu "blahhhhh....inghhhhhiiii.....esti un bou si un frustrat ca eu am dreptul si tu nu....ha,ha "
Sa auzim numai de bine !

Avizul psihologic trebuie sa aiba dedicatia "apt - posesor arma", difera "extemporalul" in functie de dedicatie ...

[bozo]

Jon nu cred ca ai vazut vreo postare de-am mea in care jignesc pe cineva, si nu vad de ce te-as jignii pe tine.

putem sa ne imaginam ca daca ai brevet de pilot amator, poti maine sa te urci la mansa unui Boeing 747 si sa transporti 100 de pasageri? Nu !

aici e tocmai invers cazul despre care discutam, am brevet de profesionist si vreau unul de amator .
E vorba ca soferul de pe ambulanta nu a avut aviz psihologic sau cazier, si el nu are arma in dotare, nu e operativ, nu baga la puscarie interlopi care apoi vor sa se razbune, dar eu ca politist operativ am avut nevoie de toate acestea. Singurul avantaj e ca nu am platit examenul psihologic, l-am facut la psihologul nostru.

In alta ordine de idei eu cred ca toti ar trebui sa avem dreptul la aparare si dreptul la arme letale, iar infractorii ar fi cei mai defavorizati daca oamenii ar avea arme, dar nu conteaza ce cred eu...

[jon]

Daca eu ma duc la SAEST sa imi depun dosarul pentru autorizare arma de autoaparere neletala (bila/gaz) cu toate actele mai putin cu Avizul psihologic, iar daca ei imi solicita Avizul le spun ca am trecut Avizarea psihologica (si pot sa le aduc dovada) in urma cu nici o luna de zile la serviciu, aviz care se face tuturor care au in subordine oameni (si care e destul de drastic si concludent)....imi refuza dosarul pana nu atasez toate actele prevazute, inclusiv Avizul psihologic pentru permis de port-arma.
Daca pentru civilii care vor o neletala de cacao acestea sunt regulile, nu vad de ce pentru "privilegiati" ar fi o alta derogare.
In acceasi ordine de idei si logica putem sa ne imaginam ca daca ai brevet de pilot amator, poti maine sa te urci la mansa unui Boeing 747 si sa transporti 100 de pasageri? Nu !

Da stiu, acum o sa-mi sara in cap dl. bozo si altii ca sunt un frustrat si un invidios pe cei care au "dreptul" la o arma letala, si de aceea fac aceste afirmatii. Da, poate ca sunt asa si e pe buna dreptate. Si cred ca NU sunt singurul frustrat la acest capitol. Be my guests....shoot ! dar cu argumente adevarate, nu cu "blahhhhh....inghhhhhiiii.....esti un bou si un frustrat ca eu am dreptul si tu nu....ha,ha "
Sa auzim numai de bine !

Avizul psihologic trebuie sa aiba dedicatia "apt - posesor arma", difera "extemporalul" in functie de dedicatie ...

Corect !
Exact asta spuneam si eu....derogarea cum ca persoana in cauza ar fi si politist (si se subintelege ca a trecut testarea psihologica, ca doar are arma in dotare) PICA. Sau cel putin trebuie atasat obligatoriu la dosar dovada (macar o copie xerox) ca persoana in cauza a fost testata psihologic si este APT pentru "permis port-arma".

[unde]

MirceaCr, ai dreptul la arma letala. Nu e nimic de interpretat, legea e destul de clara.

Nu de aceeasi parere sint si colegii tai de la AEST. Am intrebat (verbal) explicit. Evident, interpretarea legii zice ca cei care au livret militar au dreptul. Poate ne ajuta colegul Safe&sound cu o interpretare argumentata.

[barthy]

MirceaCr, ai dreptul la arma letala. Nu e nimic de interpretat, legea e destul de clara.

Merci Bozo.........

Nu de aceeasi parere sint si colegii tai de la AEST. Am intrebat (verbal) explicit. Evident, interpretarea legii zice ca cei care au livret militar au dreptul. Poate ne ajuta colegul Safe&sound cu o interpretare argumentata.

Eu zic ca-i destul de clar :

Art. 14 - Categoriile de persoane fizice care pot fi autorizate sa procure arme letale
(1) Persoanele fizice de cetatenie romana care indeplinesc conditiile prevazute la art. 15 alin. (1) pot fi autorizate, la cerere, sa procure arme letale.
(2) Armele de aparare si paza pot fi procurate numai de catre urmatoarele categorii de persoane:
a) demnitarii, magistratii, diplomatii, militarii si politistii, pe perioada cat sunt in activitate si dupa pensionare, trecerea in rezerva sau retragere, dupa caz, cu exceptia situatiei in care acestia si-au pierdut calitatea din motive imputabile lor;

MILITÁR, -Ă, militari, -e, s. m. și f., adj. l. S. m. și f. Persoană care face parte din cadrele armatei sau care își face stagiul militar; ostaș, oștean. 2. Adj. Care aparține armatei sau militarilor (1), privitor la armată sau la militari, specific armatei sau militarilor; făcut după principii proprii armatei; milităresc, ostășesc. ◊ Serviciu (sau stagiu) militar = stagiu pe care sunt obligați să-l presteze toți bărbații valizi ai unei țări. ♦ Realizat sau efectuat prin sau de către armată. – Din fr. militaire, lat. militaris, germ. Militär.
Sursa: DEX '98 |

[bozo]

eu nu am vazut nici in lege, nici in normele metodologice sa scrie undeva "unii militari" sau "militarii care....", ci in lege scrie "militarii". Eu nu vad aici ca legea lasa loc vreunei interpretari.
Acum nu sunt expert in acest domeniu, si am atatea informatii cate aveti si voi.

[jon]

Jon nu cred ca ai vazut vreo postare de-am mea in care jignesc pe cineva, si nu vad de ce te-as jignii pe tine.

putem sa ne imaginam ca daca ai brevet de pilot amator, poti maine sa te urci la mansa unui Boeing 747 si sa transporti 100 de pasageri? Nu !

aici e tocmai invers cazul despre care discutam, am brevet de profesionist si vreau unul de amator .
E vorba ca soferul de pe ambulanta nu a avut aviz psihologic sau cazier, si el nu are arma in dotare, nu e operativ, nu baga la puscarie interlopi care apoi vor sa se razbune, dar eu ca politist operativ am avut nevoie de toate acestea. Singurul avantaj e ca nu am platit examenul psihologic, l-am facut la psihologul nostru.

In alta ordine de idei eu cred ca toti ar trebui sa avem dreptul la aparare si dreptul la arme letale, iar infractorii ar fi cei mai defavorizati daca oamenii ar avea arme, dar nu conteaza ce cred eu...

Bozo, la cum pui acum problema ne mai intelegem si sunt de acord cu tine. Nu erai tu direct vizat, te-am mentionat pe tine doar in urma ultimei tale postari care mi s-a parut ca are un pic o tenta la care m-am referit. Dar ai vazut si tu cum o gramada de oameni "privilegiati" au cam sarit de cur in sus si au inceput se se dea cocosi in ultimele zile si incearca sa-si apere "dreptul" la arma scurta letala pe care o detin mai mult sau mai putin justificat.(chiar si aici pe forum)

La cum ai pus problema acum sunt 100% de acord cu tine (defapt as prefera sa spun "dumneavoastra", nu "tine"... cel putin macar din punctul de vedere al respectului pe care mi l-ai castigat prin ultima afirmatie).
Toata problema ar tebui transata si stabilita odata pentru totdeauna:
1.Ori sa aiba orice cetatean dreptul (daca doreste, bineinteles.....trebuie sa stabilim acest lucru...daca doreste, nu e obligatoriu....am vazut cum sar toti imbecilii cand aud de arme...."vai dar eu sunt un intelectual...o fiinta pacifista cu gandire pozitiva....") la autoaparare/viata/integritate corporala a sa si a familiei sale.....acest drept implicand dreptul de a detine, purta si folosi intr-o situatie limita a unei arme cu glont.
2.Sa aiba acest drept de a detine, purta si folosi arme letale doar persoanele operative, atat in timpul serviciului, cat si dupa terminarea lui .....aici includem doar politisti operativi care au de-a face cu interlopi, magistrati, judecatori....la fel care se supun unor riscuri si acest drept este justificat.
Doar una din cele doua variante. De la optiunea a 2-a ar trebui exclusi "alesii" din start...sa-i apere spp-ul si alte organe abilitate pe care tot cetatenii care nu au drepturi ii platesc prin taxe si impozite.

In alta ordine de idei eu cred ca toti ar trebui sa avem dreptul la aparare si dreptul la arme letale, iar infractorii ar fi cei mai defavorizati daca oamenii ar avea arme, dar nu conteaza ce cred eu...

Ba da domnule.... ar trebui sa conteze ce crezi tu, ce cred eu, ce credem multi....ar trebui sa ne facem auziti la toate nivelurile si sa ne cerem acest drept, asta daca se presupune ca traim intr-o societate libera....daca nu....macar sa nu ne mai amagim si aburim singuri.

[bozo]

Daca societatea si-ar dorii ar avea dreptul la aparare. Din pacate un procent prea mic din aceasta societate are curajul sa se apere. Marea majoritate incrimineaza din start posesorii de arme, fie ele si neletale, de-aia prind la public stiri cu "pistolari". Presa da publicului ce vrea sa auda.

[bozo]

Nu mai folosii formule de politete ca ma obligi sa folosesc si eu si prefer un limbaj deschis. Nu in asta consta respectul.

[jon]

Presa da publicului ce vrea sa auda.

Si nu numai presa ofera publicului ce vrea sa auda.... lucrurile pleaca de la alte nivele in cautare de electorat....."Panem et circenses"/"paine si circ"....deocamdata doar circ, ca daca merge si fara paine..... de ce sa mai ofere si paine, las' ca merge si doar cu circ......
In concluzie suntem sclavii celor care ne conduc si sunt sustinuti de lipsa de logica/gandire/cultura/libertate a majoritatii care-i sustin,nu?
Atunci sa stingem lumina si sa ne ducem....... la culcare !

[jon]

Nu mai folosii formule de politete ca ma obligi sa folosesc si eu si prefer un limbaj deschis. Nu in asta consta respectul.

Ok, de acord ! Am mentionat totusi faptul ca respectul mi l-ai castigat (si m-ai facut si sa ma corectez spunand "dumneavoastra") prin afirmatiile si gandirea de care ai dat dovada.

[aurorauno]

1.Ori sa aiba orice cetatean dreptul (daca doreste, bineinteles.....trebuie sa stabilim acest lucru...daca doreste, nu e obligatoriu....am vazut cum sar toti imbecilii cand aud de arme...."vai dar eu sunt un intelectual...o fiinta pacifista cu gandire pozitiva....") la autoaparare/viata/integritate corporala a sa si a familiei sale.....acest drept implicand dreptul de a detine, purta si folosi intr-o situatie limita a unei arme cu glont.
2.Sa aiba acest drept de a detine, purta si folosi arme letale doar persoanele operative, atat in timpul serviciului, cat si dupa terminarea lui .....aici includem doar politisti operativi care au de-a face cu interlopi, magistrati, judecatori....la fel care se supun unor riscuri si acest drept este justificat.
Doar una din cele doua variante. De la optiunea a 2-a ar trebui exclusi "alesii" din start...sa-i apere spp-ul si alte organe abilitate pe care tot cetatenii care nu au drepturi ii platesc prin taxe si impozite.

Deci militarii pentru ca nu au de-a face cu interlopi sa nu mai aiba dreptul la arma?Cu ce e mai de pret viata celui care aresteaza interlopi cu a unui simplu om?Cine suntem noi sa diferentiem care are o viata mai riscanta decat a altuia?Singurul beneficiu al celor pe care ii numiti "operativi" ar trebui sa fie sa poata sa ia acasa arma din dotare,sa-l scuteasa sa mai dea banii pe una personala,daca vrea,nu doar ei sa aiba acces la arma!Incepeti sa fiti mai restrictivi si decat jurnalistii astia de 2 lei
Astia cand au hotarat ca militarii si politistii sa aibe acces la arma nu s-au referit la riscul meseriei ci s-a presupus ca acesti oameni sunt deja familiarizati cu manuirea armelor si au cunostinte necesare,nu are legatura cu "operativitatea" dreptul la arma al acestor categorii de personal.

[jon]

1.Ori sa aiba orice cetatean dreptul (daca doreste, bineinteles.....trebuie sa stabilim acest lucru...daca doreste, nu e obligatoriu....am vazut cum sar toti imbecilii cand aud de arme...."vai dar eu sunt un intelectual...o fiinta pacifista cu gandire pozitiva....") la autoaparare/viata/integritate corporala a sa si a familiei sale.....acest drept implicand dreptul de a detine, purta si folosi intr-o situatie limita a unei arme cu glont.
2.Sa aiba acest drept de a detine, purta si folosi arme letale doar persoanele operative, atat in timpul serviciului, cat si dupa terminarea lui .....aici includem doar politisti operativi care au de-a face cu interlopi, magistrati, judecatori....la fel care se supun unor riscuri si acest drept este justificat.
Doar una din cele doua variante. De la optiunea a 2-a ar trebui exclusi "alesii" din start...sa-i apere spp-ul si alte organe abilitate pe care tot cetatenii care nu au drepturi ii platesc prin taxe si impozite.

Deci militarii pentru ca nu au de-a face cu interlopi sa nu mai aiba dreptul la arma?Cu ce e mai de pret viata celui care aresteaza interlopi cu a unui simplu om?Cine suntem noi sa diferentiem care are o viata mai riscanta decat a altuia? Singurul beneficiu al celor pe care ii numiti "operativi" ar trebui sa fie sa poata sa ia acasa arma din dotare,sa-l scuteasa sa mai dea banii pe una personala,daca vrea,nu doar ei sa aiba acces la arma!Incepeti sa fiti mai restrictivi si decat jurnalistii astia de 2 lei
Astia cand au hotarat ca militarii si politistii sa aibe acces la arma nu s-au referit la riscul meseriei ci s-a presupus ca acesti oameni sunt deja familiarizati cu manuirea armelor si au cunostinte necesare,nu are legatura cu "operativitatea" dreptul la arma al acestor categorii de personal.

Am pus doua variante....ORI sa aiba dreptul orice cetatean (sanatos din punct de vedere fizic si psihic si fara dosar) ORI sa aiba dreptul doar cei care sunt supusi intr-adevar unor riscuri si se justifica detinerea, portul si folosirea pe bune a unei arme letale.
De exemplu un sectorist poate sa aiba in timpul serviciului arma letala la brau, dar dupa terminarea serviciului (daca nu exista alte riscuri ale meseriei pe care le desfasoara si sa i se confere dreptul de a detine si in timpul liber o arma personal letala) sa aiba dreptul ca orice cetatean de rand la o arma neletala pentru autoaparare.

Astia cand au hotarat ca militarii si politistii sa aibe acces la arma nu s-au referit la riscul meseriei ci s-a presupus ca acesti oameni sunt deja familiarizati cu manuirea armelor si au cunostinte necesare,nu are legatura cu "operativitatea" dreptul la arma al acestor categorii de personal.

A spus cineva ca la acordarea dreptului de detinere, port si folosire a unei arme letale nu trebuie sa existe un curs de manuire si folosire a armelor letale, curs efectuat numai de anumite persoane autorizate in acest scop?
Daca cineva a facut armata inseamna ca si stie sa manuiasca si sa opereze in mod corespunzator o arma de foc? Vreti sa cercetati un pic si sa vedeti cati militari sau politisti s-au accidentat sau chiar au murit in urma manuirii necorespunzatoare a armelor din dotare?


Ati citit printre randuri.....voit sau nu si ati sarit la concluzii.
Ok, haideti sa deschidem subiectul.... sunteti militar de ati sarit in apararea acestei categorii?
Ok, chiar daca sunteti sau nu.....spuneti-mi si mie de ce un militar ar trebui sa aiba dreptul de a detine, purta si folosii o arma letala in timpul liber (o arma personala) iar restul cetatenilor nu?
Exact ceea ce spuneam mai devreme.....imi vor sarii in cap cei care au acest "drept" si nu pot sa argumenteze decat cu "du-te ba in gat... matii....eu am dreptul si tu nu...sac,sac.....sau esti un comunist, restrictiv ca jurnalistii de 2 lei....ha,ha ce tare ti-ai zis-o pe asta"

(da, m-a durut tare rau faptul ca m-ati comparat cu "jurnalistii de 2 lei".... ma tavalesc in chinuri acum si o sa fug la mama sa ma mangaie pe crestet.....daca dvs. credeti ca in asta sta argumentarea si sustinerea unei idei, a unei cauze.....este parerea dvs. Da, intr-adevar este posibil ca dupa inca cateva reply-uri ca a dvs. sa renunt a mai intra in polemici si discutii interminabile, dar nu pentru ca nu am argumente sau nu pot sa le sustin, ci pentru ca o sa consider ca nu merita sa intru in polemici si dezbateri cu oameni care nu aduc argumente sustinute, doar sunt perserverenti, liptisi de logica si doar atat.....oricum asa se desfasoara mai toate lucrurile in tara noastra....putini au taria de nervi pentru a-si sustine ideile.....cand vad cum e tendinta valului general, sfarsesc doar prin a renunta.....)

Bozo de exemplu are dreptul si consider ca si justificat dar militeaza pentru acest drept pentru toti cetatenii. Aici se vede diferenta...sunt oameni si "oameni"......politisti si "ambulantieri" cu rang si drept de politisti.

[aurorauno]

Daca-mi exemplifici ce inseamna "sectorist" in viziunea ta sunt de acord.Problema este ca ce doresti tu este ca cineva sa hotarasca,da asta merita sa aibe,sau nu,asta nu prezinta risc,nu e nevoie,ceea ce nu este ok.Ori toata lumea ori cat mai multi!Si un militar este bine sa aibe,sau un "ambulantier" pentru ca si unul dintre acestia poate sa fie om onest si sa-ti salveze tie sau altuia viata daca e prin zona cand se intampla o nenorocire.Cu cat sunt mai multi cu atat cresc sansele ca numarul celor cu spirit civic sa creasca si infractorii sa se teama,implicit cresc si sansele ca unii dintre ei sa fie dezaxati,asta e un risc asumat,asa se intampla si in America,din cate milioane au arma se gasesc cateva zeci sa faca ravagii in cate o scoala sau magazin.Dar daca punem problema ca doar politistii "mai politisti decat politistii" sa aiba din cei 3000 cred ca ajungem la cateva sute,in loc sa vrem sa crestem detinatorii am ajuns sa vrem scaderea numarului lor?

spuneti-mi si mie de ce un militar ar trebui sa aiba dreptul de a detine, purta si folosii o arma letala in timpul liber (o arma personala) iar restul cetatenilor nu?

Din cauza unei legi idioate,d-aia,asta nu inseamna ca dumneata trebuie sa consideri acum ca mai bine nici militarii sa nu aiba,ca nu sunt mai presus de mine,in cazul asta ajungem la discutia cu capra vecinului,deloc nesanatoasa.Eu merg pe premiza daca eu nu am dreptul macar sa aiba altii,cat mai multi,e spre binele tuturor.
P.S:Ai un usor complex de inferioritate,exagerezi cu complimentele si scuzele dar si cu atacurile nejustificate,suntem pe un forum,suntem egali,nimeni nu ataca pe nimeni si nici nu este mai prejos decat ceilalti!

[jon]

Ok, ai perfecta dreptate...asa e bine?
Te simti mai bine?
Ai castigat batalia....gata eu am renuntat....citesti doar printre randuri si nu am rabdarea necesara sa ma repet la infinit.
Las pe altii care sunt mai putin frustrati si cu un complex de inferioritate mai putin accentuat decat mine sa discute in continuare.

Nu stiu cum draq se face dar exact cum am spus de la bun inceput ca o sa se ajunga doar la remarci si argumente gen "esti frustrat, ai un complex de inferioritate" etc ...s-a ajuns.

P.S:Ai un usor complex de inferioritate,exagerezi cu complimentele si scuzele dar si cu atacurile nejustificate,suntem pe un forum,suntem egali,nimeni nu ataca pe nimeni si nici nu este mai prejos decat ceilalti!

Ok, poate este asa si am un complex de inferioritate, frustrari s.a.m.d dar tu sigur ai un complex de superioritate si nu cred deloc ca este si justificat.....dimpotriva.

,suntem pe un forum,suntem egali,

Da, pe forum suntem egali spui, nu? Dar in viata de zi cu zi unii trebuie sa fie mai egali ca altii....aici incluzandu-te si pe tine, corect?
Atata timp cat nu ti se ataca calitatea ta de "semizeu" totul e ok....suntem egali,blah,blah.... dar cand ti se pune o justa si indreptatita intrebare de ce un cardu militar ar trebui sa aiba mai multe drepturi la acest capitol in speta(dreptul de a detine, purta si folosi o arma letala) ca un orice alt cetatean te simti vizat si iti simti calitatea de "semizeu" subrezita.
Stapane.....semizeule....doresti sa sterg si postarile mele pe care le-am pus pana acum cumva? Doar spune si ma voi supune.
E bine asa?

Ok, acum serios, eu oricum ma opresc din aceasta polemica inutila si care nu duce la nici un rezultat dar as dori sa-si dea cu parerea si altii gen bebe (barthy), bozo, tevez si altii care gandesc logic si pertinent despre acest subiect. Daca si altii in urma citirii atente (nu printre randuri) ajung la concluzia la care a ajuns mr. "semizeu" aurorauno imi sterg toate postarile si raman doar un "frustrat" si un "complexat"..... sa ramana semizeii cu semizeii si pulimea cu pulimea.