walther_pp

[AC Sniper]

La fel cum spunea si Bill,educatia de a folosi o arma iti modeleaza felul de a gandi si reactiona.E simplu,d-lor,mai intai educatie la greu in individ si dupa aia'ii dam dreptul sa-si cumpere arma de autoaparare.EDUCATIA ESTE MAI PRESUS DE TOATE.Cat despre chestii cu impuscaturi pe strazi,vendete si chestii de-astea,nu tine si nici nu impresioneaza.Voi chiar credeti ca poti impusca pe cineva asa usor fara sa fi prins.Pai arma aia' este inregistrata,urma armei lasata pe glont care la nici o arma nu este aceeasi,analiza balistica,etc.Cat despre usurinta cu care vorbesc unii sa omori pe cineva,ori o fac din pura bravura,ori nu se tem de legile din Romania care fie vorba intre noi nu mi se par deloc aspre si exista prea multe portite de iesire.Ia sa reintroduca pedeapsa cu moartea si sa o aplice fara drept de apel in cazul criminalilor,violatorilor,etc si sa mai vedem atunci cati viteji se mai arata,plus ca cetateanul s-ar simti mult mai sigur si increzator cand merge pe strada.

[Bill]

De acord, dar mai e o problema: chestiile astea nu se invata numai din carti. Doua lucruri consider ca sunt de importanta capitala: examen psihiatric si psihologic si cursul teoretic si practic de utilizare a armelor, amandoua facute la modul foarte serios.
Restul, treaba cu impuscaciunile in strada...povesti. Cine are o arma inregistrata se poarta cu ea mai atent decat cu butelia.

[AC Sniper]

Sa nu crezi acum ca eu daca as fi atacat as prefera sa nu am o arma, normal ca as prefera insa cred ca liberalizarea armele de foc ar fi un dezastru pt simplul fapt ca ar creste f tare raportul de (agresor inarmat)/(victima inarmata) pt ca agresorul ar fi cel mai interesat sa poarte o arma si chiar daca nu planuieste sa traga cu ea are interesul de a intimida victima, sa nu lasam la o parte faptul ca agresorii sunt de obicei f imipulsivi, iar cu o arma de foc poate sa greseasca mai repede decat cu un cutit sau cu o bata.
Bill tu ai dat exemplul cu indivizi beti, imagineazati acum niste indivizi beti cu pistolul ca cingatoare gata sa-l foloseasca ... pt autoaparare, normal. Tu Bill trebuie sa iti dai seama ca nu toti oameni gandesc ca tine si aici iti dau exemplu pe cativa prieteni de-ai mei care cand au aflat ca vreau sa imi iau un a.c. erau mai mult interesati: " ca daca e pistol daca pot sa-l iau cu mine la meci? sau in club?" "ca daca impusc pe cineva cu el il omor?" si tot felul asta de intrebari care te fac sa te gandesti ca daca omul asta ar avea acces la o arma de foc sigur ar face vreo prostie cu ea (de la a o vantura cand i se scoala pana la a regla conturile cu nustiucine care l-a jignit).
In concluzie eu cred ca nu suntem pregatiti pt asa ceva iar legea actuala favorizeaza interesele majoritatii.
parerea mea

Tot ce afirmi tu mai sus se poate rezolva intr-un singur cuvant:EDUCATIE.
Nu stiu daca ai observat insa marea majoritate a infractorilor sunt "vax" la capitolul arme de foc si cand spun asta indraznesc sa spun chiar in proportie de 99%.Ce te face sa fii superior fata de infractor este educatia si practica in poligon care te ajuta sa atingi perfectiunea.Infractorii n-au rabdarea necesara in a atinge performante in manuirea unei arme de foc si in precizia tirului.Daca ar fi avut aceasta rabdare nu ar mai fi fost infractori,te asigur.De aceea repet:EDUCATIE SI TIR DE PERFORMANTA,EXACT CA IN ELVETIA,D-LOR.De ce daca vrei sa ai acces la o astfel de educatie sa nu ai dreptul si tot timpul sa spunem ca nu suntem pregatiti ca popor pentru asa ceva.Orice are un inceput si acest inceput este cu atat mai de succes cu cat se pune mai mult accent pe EDUCATIE.ESTE DREPTUL NOSTRU SI AR FI BINE SA NI-L CEREM CAT MAI CURAND SI SA TERMINAM CU SOVAIELILE SI CU INDOIELILE ASTEA TIPIC COMUNISTE.DACA OMENIREA SI-AR FI SPUS TOT TIMPUL-...LASA,CA-I MAI BINE ASA CUM ESTE...-RAMANEAM SI ACUM IN EPOCA DE PIATRA.

[AC Sniper]

De acord, dar mai e o problema: chestiile astea nu se invata numai din carti. Doua lucruri consider ca sunt de importanta capitala: examen psihiatric si psihologic si cursul teoretic si practic de utilizare a armelor, amandoua facute la modul foarte serios.
Restul, treaba cu impuscaciunile in strada...povesti. Cine are o arma inregistrata se poarta cu ea mai atent decat cu butelia.

Intru totul de acord cu d-voastra.

[cs]

Ai vb de Educatie, sunt de acord cu tine, dar educatia asta nu se poate face asa batand din palme, e ca si trecerea de la comunism la capitalism, avem formele, dar degeaba avem formele daca ele inca nu functioneaza cum ar trebui, asta pentru ca modul de a gandi se schimba cel mai greu.
parerea mea

[AC Sniper]

Si cu modul asta de gandi,intradevar,e ca un cerc vicios,te intorci de unde ai plecat.Singura solutie ar fi sa mai treaca anii si sa asteptam sa se schimbe modul de a gandi al oamenilor dar in acest sens noi cei pasionati de arme ar trebui cu orice ocazie sa sustinem acest drept al tuturor de a purta si detine arme cu toate argumentele posibile si plauzibile.Altfel cum sa schimbam acest mod pacatos de a gandi al oamenilor.Chiar daca multi ne vor contrazice pana in panzele albe,cum se spune,poate in timp vor avea motive mai serioase sa-si schimbe parerea si sa ne dea dreptate.Avem datoria sa le explicam si sa-i informam.

[ave25]

deja ne-am abatut de la topicul initial cu mai mult de 1.000 de km, dar discutia a devenit interesanta si doresc sa-mi spun si eu punctul de vedere:

cine este impotriva liberalizarii accesului la rme de foc uita sau nu cunoaste doua aspecte foarte importante:
1. o arma de foc achizitionata legal este inregistrata. In momentul in care folosesti o arma de foc inregistrata este acelasi lucru cu a-ti lasa cartea de vizita la locul faptei. In majoritatea cazurilor se poate identifica arma in cateva ore (max. zile). Infractiunile de care vorbim nu sunt produse cu arme de foc achizitionate legal si inregistrate. In Romanaia numai vanatorii au peste 80.000 de arme de foc, fara a mai pune la socoteala o multime de alte categorii de posesori de arme de foc (politisti, militari, colectionari etc.). Oare de ce credeti ca aceste arme nu sunt folosite pt. infractiuni?
2. a nu se confunda dreptul de posesie cu dreptul de port. este o foarte mare diferenta intre a avea o arma acasa si a avea voie sa o porti cu tine pe strada.

[Guest]

Voi va justificati nevoia de arme doar prin niste cazuri concrete sau diferite experiente personale gen: indivizii beti... si refuzati sa vedeti o imagine de amsamblu

cs, pentru ca ne lipseste o viziune de ansamblu,te intreb
1. De ce armele sunt SINGURA UNEALTA inventata de om care a fost PERFECTIONATA CONTINUU, FARA INTRERUPERE, PE TOT PARCURSUL EXISTENTEI SPECIEI?
2.De ce guvernele, pentru linistea planetei, nu desfiinteaza fabricile de arme civile si le aduna de maine pe cele existente si le dau la topit?
3. De ce 95% din modelele de arme portative existente sunt modele destinate pietii civile?
4.De ce numai guvernele fasciste si comuniste au facut totul pentru ca populatia civila sa nu aiba arme de aparare?
5.De ce poporul roman, care pana in 1948,cand armele au fost interzise si confiscate de comunisti, a avut acces la ele fara ca viata cotidiana sa fie afectata,brusc, la revenirea spre normalitate, este catalogat de autoritati 'needucat si incapabil de a detine arme"?
6. De ce autoritatile se cramponeaza sa interzica numai armele de aparare, si nu si pe cele de vanatoare, de exemplu, care sunt la fel de letale si chiar mai puternice?

[Luciano]

perfect adevarat ave25

Si eu am avut o tentativa esuata de a scoate in evidenta diferenta dintre dreptul de detinere si cel de port, dar fara succes.
Deocamdata se pare ca atunci cind vine vorba despre arme 90% din populatie nu face diferenta intre cele doua situatii, ptr ei este acelasi lucru... "imoral".

Primul pas ar fi liberalizarea dreptului de detinere a armelor letale lungi si restrictionarea dreptului de port a armelor letale... desigur cu exceptia situatiilor de forta majora, clar explicate. Iar apoi dupa un anumit interval de timp in care detii o arma lunga si nu ai avut incidente, etc. sa poti detine si arme scurte.

Intr-un stat Civilizat orice persoana majora, cu discernamint, va raspunde in fata Justitiei ptr incalcarea legii, la noi de 15 ani zilnic se confirma ca acest lucru nu este posibil.
Fratii nostrii de peste Prut au inteles acest lucru, la ei se poate, la noi nu se poate.

[Luciano]

Guest raspunsul la 4-6 este: de FRICA
- Armele pentru Autoaparare sunt mici si pot fi purtate ascunse sub haine, sunt greu de depistat si in viziunea celor de la Putere care se simt cu musca pe caciula reprezinta o amenintare imposibil de ignorat.
- cei de la Putere stiu ca acesta este mijlocul eficient de a tine sub cizma poporul: lipseste-l de dreptul de autoaparare, sterge-i din memorie faptul ca poporul trebuie sa spuna cum sa se conduca tara prin vocea celor alesi si nu invers....
- priviti doar ce lista imensa de drepturi au si mai doresc cei alesi sa reprezinte poporul, este pur si simplu dezgustator ce se intimpla in aceasta tara.

Cei de la Putere ( Parlament, Senat, Ministere... ) nu vor mai putea stapani linistiti decit daca vor fi inconjurati de SPP-isti, iar acest lucru este prea vizibil, nu da bine la imagine asa ca este mai simplu sa ne interzica un drept fundamental.

[sorin mok]

Afirma mai sus un Guest că numai guvernele fasciste şi comuniste au interzis armele (în fond, sunt interzise şi în IRaq ). Cred că n-ar fi lipsită de interes o prezentare sinoptică a legislaţiilor din ţările europene.
Letal vs. nonletal.
Posesia vs. purtare.
Ascuns vs. la vedere.

(De ce actul de autoapărare este pus mai mereu în context cu ucidere? Vreau să mă apăr de un atacator sau vreu să-l ucid pe atacator - eventual înainte de a avea posibilitatea să mă atace? - cred că la asta se referă legea românescă.

[AC Sniper]

Da,aveti dreptate dar mie cel putin imi plac armele pentru ceea ce sunt.Va asigur ca daca de maine s-ar da dreptul cetatenilor de a-si achizitiona pistoale sau revolvere de foc cu glont(dar asta repet dupa ce au avut acces la educatie in ceea ce priveste detinerea si folosirea lor),nimeni n-ar impusca pe nimeni(control psihologic,psihiatric pe care unii le privesc cu usurinta pentru ca nu stiu ce inseamna).Daca ai porniri violente,daca nu esti stabil psihic,daca esti nebun cu alte cuvinte astfel de controale o arata imediat.Plus ca romanul nu este deloc razbunator de felul lui,prefera sa-si dea foc in fata Senatului sau Parlamentului decat sa impuste pe cineva.Poate ca ma veti contrazice insa in cele mai multe cazuri asa se intampla.Iar cei care au facut magarii si hotii isi vor primi pedeapsa cu varf si indesat si fara sa fie impuscati.

[Luciano]

Guest-ul probabil s-a gindit la Guvernele Totalitariste dar a enumerat numai doua... din pacate mai sunt multe altele si care incearca sa-si ascunda acest caracter prin diverse metode sau denumiri.

[cs]

cs, pentru ca ne lipseste o viziune de ansamblu,te intreb
1. De ce armele sunt SINGURA UNEALTA inventata de om care a fost PERFECTIONATA CONTINUU, FARA INTRERUPERE, PE TOT PARCURSUL EXISTENTEI SPECIEI?
2.De ce guvernele, pentru linistea planetei, nu desfiinteaza fabricile de arme civile si le aduna de maine pe cele existente si le dau la topit?
3. De ce 95% din modelele de arme portative existente sunt modele destinate pietii civile?
4.De ce numai guvernele fasciste si comuniste au facut totul pentru ca populatia civila sa nu aiba arme de aparare?
5.De ce poporul roman, care pana in 1948,cand armele au fost interzise si confiscate de comunisti, a avut acces la ele fara ca viata cotidiana sa fie afectata,brusc, la revenirea spre normalitate, este catalogat de autoritati 'needucat si incapabil de a detine arme"?
6. De ce autoritatile se cramponeaza sa interzica numai armele de aparare, si nu si pe cele de vanatoare, de exemplu, care sunt la fel de letale si chiar mai puternice?

1. Armele au fost imbunatatite continuu atat din nevoia de a avea arme mai performante si aici iti dau exemplu trecutul istoric. Razboaiele au existat din cele mai vechi timpuri iar intr-un razboi tehnologia are un cuvant important de spus.
2. pas
3. pas
4. Pt ca aceste regimuri pierd puterea doar printr-o revolutie, si este normal sa le fie frica si atunci ele cauta sa-si asigure o anumita stare de siguranta, in plus ideologia comunista pleaca de la anumite premise care din start scot din calcul ideea ca omul are nevoie sa isi apere proprietatea, avand in vedere ca proprietatea e in comun si comunitatea are ea organele ei care slujesc in folosul individului.
5. Pt ca comunismul a deformat modul de a gangi al oamenilor si iti dau ca exemplu felul in care se conduce la noi in comparatie cu felul in care se conduce in alte tari din vestul Europei si sa sti ca si la noi si la ei ca sa obti permis dai un examen practic, teoretic, medical, psihologic si cu toate astea la ei se conduce mai sigur, nu te face sa te intrebi de ce?
6. Pt ca vinatoarea este vazuta ca un sport al oamenilor puternici si poate ca ati observat si voi ca genul de oameni care ne conduc gandesc asa, sunt vinatori, si atunci e normal.
Parerea mea si ultima

[AC Sniper]

Bine ar fi ca in Senatul si Parlamentul Romaniei sa fie oameni puternici dar in realitate sunt niste papa-lapte pe langa Camera Lorzilor din Marea Britanie sau Guvernul SUA.Oameni puternici la conducerea statului inseamna un stat puternic ceea ce la noi nu intra in discutie.La ultimul punct nu sunt de acord cu tine,cs.