walther_pp

[arrow]

Am fost cateva zile in vacanta, de asta si-a facut de cap jude pe aici. Acum l-am sters pe unde l-am gasit.

[Alegzandru]

Indiferent ce argumente pro sau contra aduceti legislatiei dure a armelor in Romania, sau cat de infloritor este, sau nu, traficul cu arme, pe piata neagra, eu niciodata nu mi-am pus problema ca in urma unei dispute pe strada sau intr-un bar etc. as putea fi impuscat, fiindca nu am motive sa cred asta. Daca sunt asa multe ocazii de a cumpara o arma ilegal, de ce oare in disputele dintre bandele de cartier sau dintre romi auzi foarte rar de cazuri de impuscare? Ei nu prefera un pistol cu glonte unei sabii sau bate? Sau nu au acces la persoanele care vand arme? Uitati-va la Bulgaria sau la oricare stat vecin, cum se rezolva disputele cu un "plumb" intre ochi. In Romania exista destul de putine arme in mana iresponsabililor si asta ma bucura, si cred ca si pe voi.

[Soimul Maltez]

Daca sunt asa multe ocazii de a cumpara o arma ilegal, de ce oare in disputele dintre bandele de cartier sau dintre romi auzi foarte rar de cazuri de impuscare?

De ce hotii din Romania prefera sa fure din buzunare, cu conseciintele de rigoare, in loc sa dea spargeri la banci? De cacaciosi!

[Guest]

Daca sunt asa multe ocazii de a cumpara o arma ilegal, de ce oare in disputele dintre bandele de cartier sau dintre romi auzi foarte rar de cazuri de impuscare? Ei nu prefera un pistol cu glonte unei sabii sau bate? Sau nu au acces la persoanele care vand arme?

http://www.adevarulonline.ro/arhiva/200 ... ie/15/950/

[Alegzandru]

"Pana acum au cazut victima sceleratilor inarmati doar cativa oameni de afaceri, cativa politisti, functionarii unor case de schimb valutar".. citat din acel articol din adevarul. Din moment ce suntem 22 de milioane de "ganditori" in tara asta, e normal ca unii dintre noi sa mai fie si "scelerati" dar tot ce spun e ca, in ciuda statisticii din articol, fenomenul se prezinta la un nivel scazut si aproximativ controlabil, si asta se constata din nr cazurilor de impuscare din Romania, mult mai mic decat in multe alte tari, atat mai industrializate cat si inferioare tarii noastre. De ce oare in SUA sau chiar, sa zic Italia, esti ciuruit daca, la somatia politiei faci un gest brusc de exemplu? Pentru ca acolo eventualitatea ca un infractor sa aiba arma este considerabila, de unde si raspunsul prompt al organelor legii.
Ce am prezentat este doar imaginea mea asupra subiectului, nu am date sa ma justific.. oricum am deviat de la topic, asa ca ma retrag

[Guest]

Tu aduci chiar argumentul politiei cand s-a opus ca in textul legii 295 persoanele civile sa nu poate detine arme de aparare, adica numarul celor impuscati cu arme de foc e foarte mic in comparatie cu alte tari, si noi, romanii, n-am avea nevoie de arme de aparare,pentru ca si infractorii au impuscat putini dintre noi.
Dar ei trebuiau sa raporteze nevoia de arme de aparare la numarul de infractiuni comise cu violenta (crime, talharii,oameni schiloditi pe viata cu bata de base-ball sau ciomagul,injunghiati, violuri, etc), unde din pacate, stam foarte "bine", fiind printre fruntasi.
Arma de foc pentru aparare e necesara in oricare din situatiile de infractiuni violente, nu doar cand vine Passaris cu mitraliera sa-ti zboare creierii. Crezi ca o femeie violata n-ar avea dreptul sa se apere cu un pistol? Sau mergi pe principiul ca spalata e ca noua, si pana la urma s-ar putea sa-i si placa?

[Soimul Maltez]

Tu aduci chiar argumentul politiei cand s-a opus ca in textul legii 295 persoanele civile sa nu poate detine arme de aparare, adica numarul celor impuscati cu arme de foc e foarte mic in comparatie cu alte tari, si noi, romanii, n-am avea nevoie de arme de aparare,pentru ca si infractorii au impuscat putini dintre noi.
Dar ei trebuiau sa raporteze nevoia de arme de aparare la numarul de infractiuni comise cu violenta (crime, talharii,oameni schiloditi pe viata cu bata de base-ball sau ciomagul,injunghiati, violuri, etc), unde din pacate, stam foarte "bine", fiind printre fruntasi.
Arma de foc pentru aparare e necesara in oricare din situatiile de infractiuni violente, nu doar cand vine Passaris cu mitraliera sa-ti zboare creierii. Crezi ca o femeie violata n-ar avea dreptul sa se apere cu un pistol? Sau mergi pe principiul ca spalata e ca noua, si pana la urma s-ar putea sa-i si placa?

Corect Guest!!!
Cred ca marea majoritate gandim la fel!
PS La sfarsit ai fost cam rautacios.

[cs]

Sa va recomand si eu un documentar facut de Michael Moore ~>"Bowling for Columbine". Poate ca dupa ce o sa il vedeti ca o sa va schimbati modul de a gandi despre detinerea armelor si o sa analizati problema din mai multe directii

[Guest]

L-am vazut si l-am analizat. Moore este un artist anti arme declarat care foloseste mijloacele cinematografice cu multa maiestrie, dar subiectiv, pentru a trezi emotiile, nu ratiunea. Asta are efect la cei care nu prea au avut de a face cu armele.Acelasi tip de cinematografie, dar cu alta tematica, a facut un tip , numit Gobels, si a prostit o natiune intreaga.
PSS. Soimule, am fost nu rautacios , ci chiar dur,dar iti inchipui ce inseamna pentru o femeie sa stea cu un cutit in gat sau lesinata din pumni in fata unui animal, fara sa se poata apara? Crezi ca o mai incalzeste cu ceva ca politia il prinde pe nenorocit?
PSSS.Sotia mea a suferit o tentativa, cu cutitul la gat, in mijlocul zilei, pe scara blocului.A scapat cu un noroc chior.Fata de ce ar fi postat ea aici, eu sunt parfum de trandafiri...

[cs]

Oricum eu nu cred ca inarmarea e solutia, si aici trebuie sa imi dati dreptate cand spun ca si daca ai o arma si esti atacat iti mai trebuie si prezenta de spirit ca sa o poti folosi pt ca altfel tot impotriva ta se poate intoarce. Cunosc destui oameni care au impresia ca se pot stapani in orice situatie pe cand defapt nu e asa. Nu cred ca trebuie sa dau exemple ca aveti si voi destule.

[Bill]

Scuza-ma dar nu sunt de acord. Nu trebuie sa pornimde la ideea ca avem dea face cu oameni fara discernamant sau prea coplesiti de evenimente ca sa poata reactiona. Am avut intr-un fel sau altul contact cu armele de mai bine de 35 de ani, am fost sportiv, apoi antrenor si pot afirma ca insasi posesia unei arme si practicarea "trasului cu arma" iti modeleaza caracterul si modul de a gandi. Iti formeaza o viziune mult mai reala asupra fenomenului in sine si te "responsabilizeaza". Exista cuvantul asta?
Repet ca nu trebuie sa privim arma in contextul relatiei agresor-victima. Insasi expresia "inarmare" are un caracter mult prea belicos pentru gustul meu. Am privit intotdeauna folosirea armei pentru aparare ca pe un caz particular , extrem, de folosire a armei. Arma ca atare este un instrument, ce poate fi folosit de exemplu pentru agrement. La fel ca racheta de tenis, bata de baseball, motocicleta, arcul cu sageti, prastia. Oricare din cele enumerate poate fi folosit la extremis pentru autoaparare. Oricare din ele poate fi mai mult sau mai putin periculoasa in caz de utilizare necorespunzatoare. Oricare din ele poate face victime. Vei intreba probabil, cati au fost ucisi cu racheta de tenis...! Cu asta poate ca nu, dar in mod absolut sigur si verificat automobilul, acest instrument menit sa ne creeze confort, a facut mai multe victime decat toate armele din lume. Si nici macar nu a fost construit pentru asa ceva. Din '69 m-am invartit prin poligoane de tir si dea lungul timpului am cunoscut mai multe mii de practicanti ai acestei discipline. Unii mai buni, altii mai rai, dar pot spune ca absolut niciodata nu am auzit ca vreunul sa ameninte pe cineva cu arma sau sa foloseasca arma pentru rezolvarea problemelor sau transarea conflictelor. Cei care afirma ca detinerea de arme ar duce la cresterea fenomenului infractional nu au idee ce inseamna o arma. Cei care resping ideea folosirii unei arme in situatia aceea extrema ce se numeste autoaparare, nu stiu ce inseamna sa fii agresat, sau jefuit. Nu au fost niciodata in situatia de a fi fata in fata cu un individ mare, rau si motivat, care daca e si putin chitrofonit te face arsice numai asa, for fun. Nu a avut ocazia sa se simta neputincios in fata unor bestii (eu iubesc animalele). Nu i-a fost sparta casa, violata nevasta sau fiica. Nu e nevoie sa-ti faci veacul prin carciumi si discoteci ca sa ai probleme. Este suficient sa le atragi atentia seara, unor indivizi beti care au spart o sticla de bautura pe masina ta. Roaga-te sa nu stai la parter ca sa-ti sparga si geamul. Apropoz, cum ai reactiona intr-o asemenea situatie, banala de altfel? Precis ai suna la 112, ca sa vina sa constate pagubele, pentru ca pe faptasi nici vorba sai mai prinda. Sau ai folosi cea mai buna arma: creierul? Le vei tine un spici care sa-i faca sa-si ceara scuze plangand?
Pana si Isus care spunea ca sa intorci si celalalt obraz, spune la alt momentdat chestia cu cel ce "de sabie va muri". Nu confunda "inarmarea" (folosesc cuvantul chiar daca nu mi se pare potrivit) cu violenta. Sunt trecut de 50 de ani, am arme cu care ma pot apara, niciodata nu le-am folosit, dar nu exclud faptul ca vre-o data foi fi nevoit sa o fac.

[cs]

Sa nu crezi acum ca eu daca as fi atacat as prefera sa nu am o arma, normal ca as prefera insa cred ca liberalizarea armele de foc ar fi un dezastru pt simplul fapt ca ar creste f tare raportul de (agresor inarmat)/(victima inarmata) pt ca agresorul ar fi cel mai interesat sa poarte o arma si chiar daca nu planuieste sa traga cu ea are interesul de a intimida victima, sa nu lasam la o parte faptul ca agresorii sunt de obicei f imipulsivi, iar cu o arma de foc poate sa greseasca mai repede decat cu un cutit sau cu o bata.
Bill tu ai dat exemplul cu indivizi beti, imagineazati acum niste indivizi beti cu pistolul ca cingatoare gata sa-l foloseasca ... pt autoaparare, normal. Tu Bill trebuie sa iti dai seama ca nu toti oameni gandesc ca tine si aici iti dau exemplu pe cativa prieteni de-ai mei care cand au aflat ca vreau sa imi iau un a.c. erau mai mult interesati: " ca daca e pistol daca pot sa-l iau cu mine la meci? sau in club?" "ca daca impusc pe cineva cu el il omor?" si tot felul asta de intrebari care te fac sa te gandesti ca daca omul asta ar avea acces la o arma de foc sigur ar face vreo prostie cu ea (de la a o vantura cand i se scoala pana la a regla conturile cu nustiucine care l-a jignit).
In concluzie eu cred ca nu suntem pregatiti pt asa ceva iar legea actuala favorizeaza interesele majoritatii.
parerea mea

[Alegzandru]

Sa va recomand si eu un documentar facut de Michael Moore ~>"Bowling for Columbine". Poate ca dupa ce o sa il vedeti ca o sa va schimbati modul de a gandi despre detinerea armelor si o sa analizati problema din mai multe directii

Moore este un artist anti arme declarat care foloseste mijloacele cinematografice cu multa maiestrie, dar subiectiv, pentru a trezi emotiile, nu ratiunea. Asta are efect la cei care nu prea au avut de a face cu armele.Acelasi tip de cinematografie, dar cu alta tematica, a facut un tip , numit Gobels, si a prostit o natiune intreaga.

Foarte mare dreptate are Guest aici (as prefera sa se inregistreze cu un nick oarecare, sunt multi guesti pe aici). Dupa ce am vazut Farenhait 9/11 cred ca o zi intreaga nu m-am putut gandi la altceva decat la ceea ce ne prezenta Moore in acel documentar extraordinar de riguros realizat, care recunosc ca mi-a schimbat radical orizontul despre Bush si am reusit sa vad in el mai mult decat pe omul charismatic de la TV. Dar totusi, observand schimbarea asta radicala produsa in modul meu de a vedea lucrurile, parca m-am simtit revoltat importiva credibilitatii pe care i-o conferisem documentarului respectiv, importiva faptului ca un film de 2 ore reusise sa ma intoarca cu 180 de grade. Intr-adevar, moore a reusit sa implementeze in mintea noastra nu neaparat adevarul, pentru ca pe acela nu avem cum sa il cunoastem noi, ci exact ceea ce a vrut el sa ne faca sa gandim, iar pentru asta a folosit toata varietatea de tehnici necesare, de la vocea placuta si relaxanta, pe care o percepeam convingatoare, si pana la prezetarea unor imagini rar sau deloc vazute de mass media sau a unor date si cifre, a caror veridicitate noi nu o puteam in nici un caz dovedi sau macar cerceta. Putem noi sti daca arabii au intr-adevar 1 trilion de $, 1000 miliarde de $ in bancile din SUA, dupa cum ni se zicea in documentar? A doua zi dupa premiera probabil oficialii americani au infirmat stirea. Noi pe cine credem?
Ceea ce vreau sa subliniez este ca, asa cum a zis si Guest, documentarele lui Moore au foarte mult din insusirile unei propagande, ele prezinta un subiect dintr-o singura directie, aceea a atacului spre a "deschide ochii oamenilor". Nu expun si alte puncte de vedere, nu au echidistanta, prezinta subiectivism. Priviti-l pe Moore, fiti receptivi la mesajele sale, dar nu in totalitate creduli si analizati mult mai bine subiectul adus in discutie, formati-va parerea proprie dupa ce ati auzit si mesajul partii atacate.

[Alegzandru]

noi, romanii, n-am avea nevoie de arme de aparare,pentru ca si infractorii au impuscat putini dintre noi.
Dar ei trebuiau sa raporteze nevoia de arme de aparare la numarul de infractiuni comise cu violenta (crime, talharii,oameni schiloditi pe viata cu bata de base-ball sau ciomagul,injunghiati, violuri, etc), unde din pacate, stam foarte "bine", fiind printre fruntasi.
Arma de foc pentru aparare e necesara in oricare din situatiile de infractiuni violente, nu doar cand vine Passaris cu mitraliera sa-ti zboare creierii

Din nou ii dau dreptate lui Guest, si aici o sa imi contrazic ideile mele non-inarmare, parca m-as simti mai incurajat sa ma trezesc cu un delicvent in propria mea avand o arma de foc, indiferent cu ce arma ar veni el, decat ca acum, cand el poate avea fie arma de foc, fie cutit sau bata, dar eu neavand nimic la indemana, fiindca fie vorba, nu dormi cu o bata sau cutit langa pat, in schimb un pistol il poti tine la indemana, chiar sub perna. Deci cu orice arma ar veni, infractorul este la fel de periculos, pe cand tu esti muuult mai vulnerabil fara o arma de foc.
Deci, nu sunt anti-legea inarmarii pt ca in momentul asta consider ca riscul de a fi impuscat pe strada este foarte redus, iar in cazul in care un individ ar avea usor acces la o arma, in loc sa te inconjoare vreo 3 cand iti cer portofelul si sa iei o bataie in caz ca te impotrivesti, ar veni unul singur cu o arma, cumparata usor si legal, si te-ar putea gauri in caz de nesupunere. In acelasi timp sunt pro in cazul folosirii armei doar pentru apararea locuintei, despre care am vorbit mai sus. Ca si in cazul documentarelor lui Moore si in general in majoritatea cazurilor, consider ca adevarul e undeva la mijloc si nu trebuie sa fim sclavii unei singure idei.
Se poate discuta mult despre subiectul asta, si daca mai sunt opinii, propun sa schimbam topicul in care vor fi prezentate cu unul adecvat, cred ca deja exista pe forum din acelea. Acest topic este despre walther pp si deja ne-am abatut foarte mult de la subiect.

[cs]

Voi ati cam inteles gresit intentia mea cu documentarul, eu vroiam doar sa va arat ca daca dai acces prostimii la arme dispar unele probleme dar apar altele.
Voi va justificati nevoia de arme doar prin niste cazuri concrete sau diferite experiente personale gen: indivizii beti... si refuzati sa vedeti o imagine de amsamblu si anume ca liberalizarea armelor de foc ar produce alte probleme mai grave.
Parerea mea