1. In poligon.

2. In stare de necesitate

Stare de necesitate=
- Cauza care apara de raspundere. Se afla in stare de necesitate persoana care savarseste fapta pentru a se salva de la un pericol iminent, ce nu putea fi inlaturat altfel, viata, integritatea corporala sau sanatatea sa, a altuia sau un bun important al sau ori al altuia sau un interes public. Nu este in stare de necesitate persoana care, in momentul savarsirii infractiunii, si-a dat seama ca pricinuieste urmari vadit mai grave decat cele ce s-ar fi putut produce daca pericolul nu era inlaturat.
- Situatie speciala ce poate fi proclamata in anumite imprejurari grave (calamitati naturale etc.), in interesul apararii tarii, a ordinii publice sau securitatii statului.

Exemple:
Face uz de arma pentru a sparge un geam ca sa iasa dintr-o cladire in flacari.
Este blocat intr-o situatie periculoasa.(cazut intr-un camin de termoficare sau canalizare fara alte mijloace de comunicare, prins intr-un utilaj si tipetele nu ajung la operator,cazut intr-o crevasa(ca mijloc de semnalizare),etc.)

3. In legitima aparare

Legitima aparare =
-Cauza care inlatura caracterul penal al faptei si nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, savarsita in stare de legitima aparare. Este in stare de legitima aparare acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si impest, indreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui interes public si care pune in pericol grav persoana si drepturile celui atacat ori interesul public.Se prezuma ca este in legitima aparare, si acela care savarseste fapta pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit tinand de acestea.Este de asemenea in legitima aparare si acela care din cauza tulburarii sau temerii a depasit limitele unei comportari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-a produs atacul.

Exemple:
Este atacat cu/fara o arma sau de un animal.
Alta persoana este atacata cu/fara o arma sau de un animal.
Intrare prin efractie in domiciliu.


-Criteriile pentru justificarea uzului de arma impotriva unei persoane:

INTENTIA

Intentia agresorului de vatamare grava.
Exemple:
-Te omor!
-Te impusc si iti omor toata familia!
-Te tai sa moara mama!
Vizibil nervos, se deplaseaza intr-un mod agresiv cu atentia asupra ta,etc.

ABILITATEA

Abilitatea de a vatama grav.
Exemple:
Este inarmat.(cu pistol,cutit,furca,topor,etc.)
Disproportionalitatea.(mai inalt , mai muscular , mai atletic , luptator, avantaj numeric)
Exemple unde NU ESTE abil:
Handicapat(nu are maini , paralizat , chior).
Nu este inarmat.
Disproportionalitatea.(pitic, slab, etc)

OPORTUNITATEA

Oportunitatea de a vatama grav.
Exemple:
Distanta apropiata.
Punct comun in societate.(servici, acelasi traseu, acelasi oras).

Se dau exemplele urmatoare:
+Amenintari prin telefon, se stie ca ar fi abil de a vatama grav. (se stie ca e masiv, posesor de arma, mafiot ,sportiv etc.)
=> Exista intentie , exista abilitate dar nu exista oportunitatea deoarece nu se afla in imediata apropiere. => Nu se justifica uzul de arma.

+Da-mi banii sau te omor. (nu are arme vizibile , este vizibil inapt de lupta corp la corp(copil, handicapat...)
=>Exista intentie, exista oportunitate dar nu exista abilitate. => Nu se justifica uzul de arma.

+Un individ aduce injurii si amenintari dar nu are intentia de a le pune in practica.
Exista oportunitate, posibil sa fie abilitate , dar nu este intentie.=>Nu este justificat uzul de arma.

+Un individ inarmat cu o arma alba se apropie grabit si atentia ii este concentrata asupra noastra.(Incruntat,pufneste,contact vizual intens,etc.)
Exista intentie, exista oportunitate, exista abilitate. =>Este justificat uzul de arma

+Un individ indreapta o arma de foc spre tine cu intentie.
Acesta este un exemplu extrem de circumstantial , intentia nefiind intotdeauna prezenta/vizibila.
Se face uz de arma fara nici o discutie. Nu se asteapta determinarea armei daca e de foc , airsoft , bricheta , cu apa. Daca arata a arma de foc , se trateaza ca atare. Nu asteptati sa vedeti ce iese pe teava, pentru ca un mic puf poate fi ultimul lucru pe care il vedeti in viata asta.

Ar mai fi multe exemple , dar daca aplicati cele 3 criterii va puteti da seama si dumneavoastra daca este justificat uzul de arma.

Daca am gresit cu ceva lasati la coment si rectificam , alte sugestii sau idei iar sunt bine venite.

Felicitari.
La obiect, fara ambiguitati, bine documentat. Este o sinteza foarte buna, recomandata posesorilor de arma, indiferent de categoria acestora. Adaug chiar - nu strica nici potentialilor infractori.
Ma gandesc chiar sa-l fac banner si sa-l pun pe gard. In loc de "Caine rau".

Ca o paranteza, in Corbeanca(P. Verde) s-au spart miercuri spre joi noaptea (20.09.12, 3-4 a.m.) 5 case, aproape la rand. Aproape, zic, pentru ca pe una au sarit-o. Avea pe usa un poster de la Hornbach cu o poza de caine agresiv si anuntul aferent. Caterinca suprema este ca acel vecin nu poseda nici macar o pisica, pentru ca are un copil alergic la parul de animal. Un afis de 35 lei a salvat bunurile si poate viata proprietarului. Am adaugat si amenintarea la viata pentru ca fara exceptie, in toate cele 5 case se aflau locatari. Asta este o treaba care te pune pe ganduri.

Felicitari inca o data. De citit si memorat.

Stima,
CTS Tunari

Bravo !Eu l-as fixa in "board index" drept " capo d' opera" sa stea acolo si primul lucru pe care-l citeste cineva care intra pe forum asta sa fie(ar fi un lucru util daca l-ati publica si pe celelalte forumuri de arme).

Foarte multumesc. Scurt si la obiect. Oricum, in final este totusi de evitat folosirea armei.

amidamaru wrote:Foarte multumesc. Scurt si la obiect. Oricum, in final este totusi de evitat folosirea armei.

Mai ales in Romania. Uzul de forta letala trebuie sa fie ultima optiune. Fuga e sanatoasa , atat pentru corp cat si pentru psihic.

In cazul urmator voi ce spuneti, ar fi justificat uzul de arma? :
http://observator.a1.ro/social/UPDATE-I ... 71746.html
Cu siguranta, dar sunt ferm convins ca daca ar fi procedat asa persoana in cauza, "oamenii legii" i-ar fi confiscat arma si eventual i-ar fi facut si dosar penal ca a indraznit sa se apere de gibonii care i-au invinetit fata.

mariusica wrote:In cazul urmator voi ce spuneti, ar fi justificat uzul de arma? :
http://observator.a1.ro/social/UPDATE-I ... 71746.html
Cu siguranta, dar sunt ferm convins ca daca ar fi procedat asa persoana in cauza, "oamenii legii" i-ar fi confiscat arma si eventual i-ar fi facut si dosar penal ca a indraznit sa se apere de gibonii care i-au invinetit fata.

Era justificat , era atac disproportional . El era singur ala o venit cu duba de prieteni.

Era justificat dar cred ca nu mai avea vreme sa scoata pistolul,si daca tot il scotea singura zona ce raminea de lovit, la rapiditatea aia cu care s-au derulat faptele raminea capul!Oricum politistii aia erau doar de parada!

cobra wrote:Era justificat dar cred ca nu mai avea vreme sa scoata pistolul,si daca tot il scotea singura zona ce raminea de lovit, la rapiditatea aia cu care s-au derulat faptele raminea capul!Oricum politistii aia erau doar de parada!

Arma trebuia sa iasa din toc in momentul in care ala o deschis portiera.

7Coline wrote:

amidamaru wrote:Foarte multumesc. Scurt si la obiect. Oricum, in final este totusi de evitat folosirea armei.

Mai ales in Romania. Uzul de forta letala trebuie sa fie ultima optiune. Fuga e sanatoasa , atat pentru corp cat si pentru psihic.

Uzul de forta letala este intotdeauna o ultima optiune peste tot in lume,nu numai in Romania. Vorbim de cei care respecta legea.

Sunt State cilivizate unde-i omoară pe "tresspassers" fără prea mult scandal apoi. Cred c-ar fugi şi dacă ai trage în sus, dar de să
nu scapi lumea de un parazit? Asta mi-ar plăcea să fie şi în România, unde tot ţiganu intră pe proprietăţi private de parcă ar fi
aria lu tac'su din India de unde au venit şi nici până acum nu s-au învăţat să trăiască în societate. Partea şi mai urâtă e că, nu
doar că încălcarea proprietăţii nu pare aşa gravă în ochii majorităţii românilor, dar şi ocuparea abuzivă a domeniului public e
ceva "normal". Tot cocalaru' se bagă un pic cu gardu'n drum, mai depozitează nişte lemne, niscai gunoi în stradă, bai mai pune
şi stăpânire pe vreun loc de parcare nenominal, că doar a fost pământu mă-si, de când a adus-o pe ea Ceauşescu cu tractoru'
s-o facă proletară. Dacă mai acum câţiva ani se vorbea despre democraţie prost-înţeleasă, acuma cred că ideea de proprietate
neînţeleasă ar fi subiectul.

tevez, daca as putea ti-as da LIKE la post, dar nu se poate! Oricum sunt de acord cu ce spui!

Acum sa.i dai glont la unu' care ti.a luat locul de parcare sau a intrat cu gardul un lat pe pamantul tau,chiar mi se pare proprietate prost inteleasa,nu crezi ?!

da tu gandesti prea departe!
Instantele de judecata sunt cele mai abilitate pentru ati face dreptate.