De ce s-or fi marit accizele la arme cu 100%?
Am citit povestioarele voastre .....
Moderators: Alin C., radu.b, Administrator
-
Guest
It is also in the interests of a tyrant to keep his people poor, so that they may not be able to afford the cost of protecting themselves by arms and be so occupied with their daily tasks that they have no time for rebellion. Aristotle in Politics (J. Sinclair translation, pg. 226, 1962)
De ce s-or fi marit accizele la arme cu 100%?
De ce s-or fi marit accizele la arme cu 100%?
-
Guest
Mi-ar placea mult ca societatea noastra sa poata fi pregatita pentru liberalizarea detinerii si portului de arme letale, dar din pacate nu este.
Legea la noi nu este aplicata nici pe departe pe cat ar trebui, coruptia si abuzurile inca se des intalnite la tot pasul, de la functionari marunti pana la guven. Fii de bastani scuipa si agreseaza verbal politisti, dosare penale importante "se ratacesc", cei cu bani si pile ies nevinovati si cei nevinovati isi cauta dreptatea in zadar ani de zile prin tribunale.
Din pacate, intr-o asemenea societate, armele letale n-ar face altceva decat sa usureze comiterea de infractiuni, cei cu bani si relatii nu ar agresa doar verbal, ci ar ameninta si cu arma, si la nevoie ar descarca-o "accidental", urmand ca dosarul sa se piarda pe undeva; infractorii nu ar mai agresa "cu muschii" victimele la colt de strada ci ar avea grija sa scoata pistolul inaintea victimei.
Majoritatea celor care isi doresc arme letale se gandesc ca astfel vor fi in superioritate fata de infractori; uitand probabil ca si infractorii o sa si le procure, chiar ilegal daca nu au cazierul curat.
Acum, infractorii nu au nevoie de arme letale, pentru ca se cred superiori victimelor prin forta fizica, cutite, sau alte arme. Dar cand tot romanul o sa poarte pistolul cu glont la brau, sunt convins ca si infractorul - cat de prost o fi - o sa inteleaga ca daca vrea sa ramana agresor trebuie sa-si procure si el pistol cu glont, eventual sa atace in grup, si sa fie primul care indreapta pistolul spre victima.
Plus, ca glontul cade la peste 3km, deci un schimb de focuri in strada se poate lasa cu multe victime nevinovate.
Sunt convins ca fiecare ar vrea sa detina un pistol sau revolver cu glont, dar sa fie printre putinii care il au, pentru ca daca fiecare o sa aiba asa ceval, nu o sa mai ofere nici o protectie, nici o superioritate asupra unui potential agresor.
E logic ca intr-o altercatie, victima se poate apara doar daca este superioara agresorului, iar o arma letala nu este folositoare decat daca victima este singura care o detine; in cazul in care majoritatea potentialelor victime au arme letale, se vor adapta si agresorii, si vor incerca sa-si mentina superioritatea atacand prin surprindere si in grup ( un pistol pus pe neasteptate la tampla dupa colt, face inofensiv pistolul victimei de la brau ).
Nu cred ca putem compara Romania cu SUA sau Elvetia din cauza ca acolo justitia e mult mai dreapta decat la noi, si e capabila sa descalceasca si sa pedepseasca abuzurile... La noi, nu prea cred, tribunalele sunt pline si procesele se intind pe ani, birocratia e in floare..
Cred cu tarie in dreptul si libertatea omului de a detine si purta arme de foc, dar doar in conditiile in care societatea este suficient de avansata.
Armele ofera putere, cu cat sunt mai avansate si puternice, cu atat distrugerea se poate face mai repede si mai usor, fie in mainile victimelor fie in cele ale agresorilor.
Personal imi plac foarte mult armele de foc, dar numai pentru distractia oferita de tir sportiv. Nu as vrea sa fiu pus in postura sa fac eu treaba politiei, aparandu-ma pe mine sau pe ceilalti de langa mine de agresori; iar daca totusi va trebui sa fac asta, in mod sigur nu cred ca imi va fi mai usor daca si eu si infractorii vom folosii arme de foc.
Legea la noi nu este aplicata nici pe departe pe cat ar trebui, coruptia si abuzurile inca se des intalnite la tot pasul, de la functionari marunti pana la guven. Fii de bastani scuipa si agreseaza verbal politisti, dosare penale importante "se ratacesc", cei cu bani si pile ies nevinovati si cei nevinovati isi cauta dreptatea in zadar ani de zile prin tribunale.
Din pacate, intr-o asemenea societate, armele letale n-ar face altceva decat sa usureze comiterea de infractiuni, cei cu bani si relatii nu ar agresa doar verbal, ci ar ameninta si cu arma, si la nevoie ar descarca-o "accidental", urmand ca dosarul sa se piarda pe undeva; infractorii nu ar mai agresa "cu muschii" victimele la colt de strada ci ar avea grija sa scoata pistolul inaintea victimei.
Majoritatea celor care isi doresc arme letale se gandesc ca astfel vor fi in superioritate fata de infractori; uitand probabil ca si infractorii o sa si le procure, chiar ilegal daca nu au cazierul curat.
Acum, infractorii nu au nevoie de arme letale, pentru ca se cred superiori victimelor prin forta fizica, cutite, sau alte arme. Dar cand tot romanul o sa poarte pistolul cu glont la brau, sunt convins ca si infractorul - cat de prost o fi - o sa inteleaga ca daca vrea sa ramana agresor trebuie sa-si procure si el pistol cu glont, eventual sa atace in grup, si sa fie primul care indreapta pistolul spre victima.
Plus, ca glontul cade la peste 3km, deci un schimb de focuri in strada se poate lasa cu multe victime nevinovate.
Sunt convins ca fiecare ar vrea sa detina un pistol sau revolver cu glont, dar sa fie printre putinii care il au, pentru ca daca fiecare o sa aiba asa ceval, nu o sa mai ofere nici o protectie, nici o superioritate asupra unui potential agresor.
E logic ca intr-o altercatie, victima se poate apara doar daca este superioara agresorului, iar o arma letala nu este folositoare decat daca victima este singura care o detine; in cazul in care majoritatea potentialelor victime au arme letale, se vor adapta si agresorii, si vor incerca sa-si mentina superioritatea atacand prin surprindere si in grup ( un pistol pus pe neasteptate la tampla dupa colt, face inofensiv pistolul victimei de la brau ).
Nu cred ca putem compara Romania cu SUA sau Elvetia din cauza ca acolo justitia e mult mai dreapta decat la noi, si e capabila sa descalceasca si sa pedepseasca abuzurile... La noi, nu prea cred, tribunalele sunt pline si procesele se intind pe ani, birocratia e in floare..
Cred cu tarie in dreptul si libertatea omului de a detine si purta arme de foc, dar doar in conditiile in care societatea este suficient de avansata.
Armele ofera putere, cu cat sunt mai avansate si puternice, cu atat distrugerea se poate face mai repede si mai usor, fie in mainile victimelor fie in cele ale agresorilor.
Personal imi plac foarte mult armele de foc, dar numai pentru distractia oferita de tir sportiv. Nu as vrea sa fiu pus in postura sa fac eu treaba politiei, aparandu-ma pe mine sau pe ceilalti de langa mine de agresori; iar daca totusi va trebui sa fac asta, in mod sigur nu cred ca imi va fi mai usor daca si eu si infractorii vom folosii arme de foc.
-
Guest
Ma bucur ca esti un sustinator si iubitor al armelor, dar e evident ca n-ai avut de-a face cu ele,iar remarcile tale sunt construite pe cliseele din presa.Candva am crezut si eu ca tine, dar , intr-un moment de cumpana,un pistol m-a salvat...Plus, ca glontul cade la peste 3km, deci un schimb de focuri in strada se poate lasa cu multe victime nevinovate.
Si daca un dement a impuscat ieri 3 persoane in cap in mijlocul Bucurestiului,nu crezi ca "scorul" ar fi putut fi, in loc de 3-0 pentru el, de 0-1 , daca macar o victima ar fi putut sa se apere eficient...Ceea ce nu sesizezi tu e ca infractorii au deja arme. Si tu nu le vezi, pentru ca n-au ajuns la tine. Inca.
arme
Daca studiem statisticile, nu numai cele de la noi, vom observa ca in 99% din delictele savarsite cu arme ( nu ma refer la accidente, ca aici oricum de departe bate automobilul) s-au folosit arme detinute ilegal. Infractorul oricum are arma si il doare in cot ca exista o lege care reglementeaza detinerea si utilizarea armelor. Faptul ca politistii sunt timorati de anumite persoane in aplicarea legii li se datoreaza numai lor si isi merita soarta. Cititi cu mare atentie sectiunea cu uzul de arma, veti vedea ca acopera foarte bine aproape toate situatiile. Problema este ca legea asta trebuie si inteleasa. Sa va spun ceva si de "competenta" acelor politisti ? Mai bine lasa...
Cunosc si politisti care nu s-au KK pe ei atunci cand au fost in situatii delicate, chiar fata de bastani si nu au patit nimic.
Stimate "guest", de fapt si de drept nimeni nu are pretentia la o liberalizare excesiva.
Ceea ce cred eu ca dorim marea majoritate, este sa fim tratati de lege in mod egal, sa ne bucuram cu totii de aceleasi drepturi si legile sa fie elaborate cu capul nu cu curul.
In primul rand legea este discriminatorie. In al doilea rand redactarea articolelor nu are nimic de a face cu logica si profesionalismul. In al treilea rand toti suntem considerati potentiali infractori. Consider ca aceste trei puncte acopera toata porcaria numita legea 295 si multe altele. Sunt incalcate trei principii de baza ale democratiei (stiu sa bag si cuvinte mari).
Cum considerati articolul din lege care permite folosirea personalului de protectie inarmat cu arma letala numai pentru demnitari, magistrati, persoane ce detin o functie... sedii de partide .... bla, bla ? Cum considerati introducerea unor arme cu aer comprimat la categoria A ? Cum considerati obligativitatea absolvirii unui curs teoretic si practic de manuirea armelor chiar si de catre cei care detin deja arme de foc de ani de zile ? Cum considerati ca un vanator are dreptul sa detina mai multe arme dar nu are voie sa foloseasca la vanatoare decat patru ? Care este logica pentru care o persoana, care detine arme letale, fie de vanatoare, de tir, etc, deci prezinta garantii morale, nu are dreptul sa detina o arma de paza si aparare ? Cum considerati posibil ca intr-o lege organica, ce se presupune ca pe langa o armata de juristi a fost citita si de domnii din parlament, contine o multime articole care pe langa vicii de fond contin si o multime de vicii de forma ? Cum considerati formularea de genul "arme cu AC ce imprima proiectilului o viteza mai mare decat cea admisa in tarile UE" ?
Toate acestea le-as defini pe scurt: incompetenta, dezinteres/interes, paranoia. Pe cine ar deranja ca poligonul de tir sa devina un loc de agrement unde sa-ti poti petrece in mod placut timpul liber, binenteles in limita bugetului ? Pe cine ar deranja introducerea in Ro de probe de tir care pentru moment se practica peste tot in lume pana la granita de la Bors, numai la noi nu (IPSC, tir dinamic Western, tir cu pulberer neagra, etc ? Daca ar exista bunavointa, pentru toate cele de mai sus s-ar putea crea un cadru legal adecvat, un control eficient, fara sa fie pus in pericol cetateanul din Bucuresti de la 3 km si fara sa creeze oportunitati de inarmare a infractorilor.
Marea problema la noi este ca intotdeauna notiunea de arma este automat asociata cu relatia agresor-victima. cand se pronunta cuvantul "arma" 80 % din oameni se gandesc ca cineva poate sa fie inpuscat, ca armele sunt fabricate pentru ucis. Ori aceasta este o situatie absolut exceptionala in care este folosita o arma. Pe de alta parte, toti asazisii "specialist" care sunt consultati la elaborarea unor legi sunt niste fosti apevisti idioti care daca au avut pe timpul activitatii in dotare un AK si un Carpati se cred profesori in arme. Pentru ei arma inseamna AKM, pistolul inseamna Carpati sau TT iar cartusul este 7,62-de razboi. (De fapt daca intrebi, 75% din barbati iti vor spune ca in armata au fost tragatori de elita si ca au primit o gramada de permisii ca premiu pentru rezultatele obtinute la trageri). Si din astia gasesti si in IGP, MAPN, parlament si oriunde te intorci. Pana si administratorii de bloc sau presedintii de asociatii de locatari sunt tot din astia. Niste basinosi iesiti la pensie inainte de vreme, cu niste pensii de paralizezi si care mai primesc si niste compensatii grase. Unii din ei au facut chiar dreptul, nu e cazul sa mai spun cum. Cunosc fenomenul fff bine, as spune ca din interior
Dar scuze ca m-am pornit in halul asta.
Cunosc si politisti care nu s-au KK pe ei atunci cand au fost in situatii delicate, chiar fata de bastani si nu au patit nimic.
Stimate "guest", de fapt si de drept nimeni nu are pretentia la o liberalizare excesiva.
Ceea ce cred eu ca dorim marea majoritate, este sa fim tratati de lege in mod egal, sa ne bucuram cu totii de aceleasi drepturi si legile sa fie elaborate cu capul nu cu curul.
In primul rand legea este discriminatorie. In al doilea rand redactarea articolelor nu are nimic de a face cu logica si profesionalismul. In al treilea rand toti suntem considerati potentiali infractori. Consider ca aceste trei puncte acopera toata porcaria numita legea 295 si multe altele. Sunt incalcate trei principii de baza ale democratiei (stiu sa bag si cuvinte mari).
Cum considerati articolul din lege care permite folosirea personalului de protectie inarmat cu arma letala numai pentru demnitari, magistrati, persoane ce detin o functie... sedii de partide .... bla, bla ? Cum considerati introducerea unor arme cu aer comprimat la categoria A ? Cum considerati obligativitatea absolvirii unui curs teoretic si practic de manuirea armelor chiar si de catre cei care detin deja arme de foc de ani de zile ? Cum considerati ca un vanator are dreptul sa detina mai multe arme dar nu are voie sa foloseasca la vanatoare decat patru ? Care este logica pentru care o persoana, care detine arme letale, fie de vanatoare, de tir, etc, deci prezinta garantii morale, nu are dreptul sa detina o arma de paza si aparare ? Cum considerati posibil ca intr-o lege organica, ce se presupune ca pe langa o armata de juristi a fost citita si de domnii din parlament, contine o multime articole care pe langa vicii de fond contin si o multime de vicii de forma ? Cum considerati formularea de genul "arme cu AC ce imprima proiectilului o viteza mai mare decat cea admisa in tarile UE" ?
Toate acestea le-as defini pe scurt: incompetenta, dezinteres/interes, paranoia. Pe cine ar deranja ca poligonul de tir sa devina un loc de agrement unde sa-ti poti petrece in mod placut timpul liber, binenteles in limita bugetului ? Pe cine ar deranja introducerea in Ro de probe de tir care pentru moment se practica peste tot in lume pana la granita de la Bors, numai la noi nu (IPSC, tir dinamic Western, tir cu pulberer neagra, etc ? Daca ar exista bunavointa, pentru toate cele de mai sus s-ar putea crea un cadru legal adecvat, un control eficient, fara sa fie pus in pericol cetateanul din Bucuresti de la 3 km si fara sa creeze oportunitati de inarmare a infractorilor.
Marea problema la noi este ca intotdeauna notiunea de arma este automat asociata cu relatia agresor-victima. cand se pronunta cuvantul "arma" 80 % din oameni se gandesc ca cineva poate sa fie inpuscat, ca armele sunt fabricate pentru ucis. Ori aceasta este o situatie absolut exceptionala in care este folosita o arma. Pe de alta parte, toti asazisii "specialist" care sunt consultati la elaborarea unor legi sunt niste fosti apevisti idioti care daca au avut pe timpul activitatii in dotare un AK si un Carpati se cred profesori in arme. Pentru ei arma inseamna AKM, pistolul inseamna Carpati sau TT iar cartusul este 7,62-de razboi. (De fapt daca intrebi, 75% din barbati iti vor spune ca in armata au fost tragatori de elita si ca au primit o gramada de permisii ca premiu pentru rezultatele obtinute la trageri). Si din astia gasesti si in IGP, MAPN, parlament si oriunde te intorci. Pana si administratorii de bloc sau presedintii de asociatii de locatari sunt tot din astia. Niste basinosi iesiti la pensie inainte de vreme, cu niste pensii de paralizezi si care mai primesc si niste compensatii grase. Unii din ei au facut chiar dreptul, nu e cazul sa mai spun cum. Cunosc fenomenul fff bine, as spune ca din interior
Dar scuze ca m-am pornit in halul asta.
-
Dabija
- Posts: 201
- Joined: Thu Jul 29, 2004 5:08 pm
- Location: www.d-petre.ro
- Contact:
Bill inteleg de ce te-ai pornit asa ...dar ai mare dreptate in ceea ce spui.
Infractorii o sa-si procure armele tot ca pana acum, adica ilegal si nu o sa-i doare nici in cot de prevederile legii 295 ... diferenta e ca acum stiu sigur ca in 90% din cazuri NU POT FI INTAMPINATI DE ARME DE FOC IN TIMPUL COMITERII INFRACTIUNILOR...pentru ca acesta lege in acesta varianta este o lege de protectie a infractorlor si a demnitarilor... apropo ...in legea lui nea cesca nu se specifica in nici un loc ca doar secretarii de partid au dreptul la arme ... deci era o lege mai democrata ca legea actuala care instituie privilegii pentru demnitari.
Si daca aveti putintica decenta nu mai scrieti ca si guest ... logati-va fratilor ca doar nu e asa de greu.
... Dar poate ca in mintea lor ingusta de infractori ar putea incolti si gandul ca pot fi intampinati de teava unei arme si ca exista posibilitatea sa "dea coltul" si ei foarte repede."Din pacate, intr-o asemenea societate, armele letale n-ar face altceva decat sa usureze comiterea de infractiuni, cei cu bani si relatii nu ar agresa doar verbal, ci ar ameninta si cu arma, si la nevoie ar descarca-o "accidental", urmand ca dosarul sa se piarda pe undeva; infractorii nu ar mai agresa "cu muschii" victimele la colt de strada ci ar avea grija sa scoata pistolul inaintea victimei. "
Infractorii o sa-si procure armele tot ca pana acum, adica ilegal si nu o sa-i doare nici in cot de prevederile legii 295 ... diferenta e ca acum stiu sigur ca in 90% din cazuri NU POT FI INTAMPINATI DE ARME DE FOC IN TIMPUL COMITERII INFRACTIUNILOR...pentru ca acesta lege in acesta varianta este o lege de protectie a infractorlor si a demnitarilor... apropo ...in legea lui nea cesca nu se specifica in nici un loc ca doar secretarii de partid au dreptul la arme ... deci era o lege mai democrata ca legea actuala care instituie privilegii pentru demnitari.
Si daca aveti putintica decenta nu mai scrieti ca si guest ... logati-va fratilor ca doar nu e asa de greu.
Subscriul la propunerea cu dezactivarea dreptului de a posta ptr Guest.
Nu este o dovada de Responsabilitate in a-ti spune parerea ca "anonim" in fata atitor membrii log-ati.
Cred ca este suficient daca Guest-ul are dreptul sa citeasca mesajele, ptr a raspunde ar trebui sa fie log-at, asfel se preintimpina si spam-urile.
Nu este o dovada de Responsabilitate in a-ti spune parerea ca "anonim" in fata atitor membrii log-ati.
Cred ca este suficient daca Guest-ul are dreptul sa citeasca mesajele, ptr a raspunde ar trebui sa fie log-at, asfel se preintimpina si spam-urile.
Sustin ideea respectarii si apararii proprietatii private si a dreptului la autoaparare prin orice mijloace - aviz amatorilor !
Bill,
Ai mare dreptate. O lege conceputa prost, asa cum spui, evident ca a trecut ne-amendata prin parlament. Stim cu totii ca parlamentarii nostri, cand nu dorm si cand nu-si voteaza pensiile si bugetele, voteaza ca o masinarie de vot (daca sunt la putere - DA, daca sunt in opozitie -NU).
Ati facut sesizare la curtea constitutionala? Mie mi se pare neconstitutional faptul ca o lege prevede ca unii sa aibe drepturi diferite fata de restul lumii, dar nu sunt jurist si poate gresesc.
Marius
Ai mare dreptate. O lege conceputa prost, asa cum spui, evident ca a trecut ne-amendata prin parlament. Stim cu totii ca parlamentarii nostri, cand nu dorm si cand nu-si voteaza pensiile si bugetele, voteaza ca o masinarie de vot (daca sunt la putere - DA, daca sunt in opozitie -NU).
Ati facut sesizare la curtea constitutionala? Mie mi se pare neconstitutional faptul ca o lege prevede ca unii sa aibe drepturi diferite fata de restul lumii, dar nu sunt jurist si poate gresesc.
Marius
Last edited by arrow on Mon Dec 12, 2005 11:33 am, edited 1 time in total.
Cata vreme nu apar injurii sau exprimari nepotrivite, fiecare e liber sa spuna ce vrea, ca membru inregistrat sau nu. Si eu zic ca e mai bine daca cei ce scriu aici se si logheaza, dar nu vreau sa restrictionez accesul pe aceste considerente.Luciano wrote:Subscriul la propunerea cu dezactivarea dreptului de a posta ptr Guest.
Spamurile le sterg cand le gasesc, nu sunt multe, nu ma deranjeaza.
Marius
-
VID
Salutare!
Imi pare foarte rau ca numai acum am citit partea aceasta din forum. Am pus un replay la WALTHER PP, cine este interesat sa se uite! Sunt de acord cu toti cei care au avut curajul sa-si spuna opinia in legatura cu armele de foc.
Pun si aici intrebarea mea: Nu se poate semna o petitie ceva pt. "urgentarea" legii? Nu prea este domeniul meu, din cauza asta intreb!
Imi pare foarte rau ca numai acum am citit partea aceasta din forum. Am pus un replay la WALTHER PP, cine este interesat sa se uite! Sunt de acord cu toti cei care au avut curajul sa-si spuna opinia in legatura cu armele de foc.
Pun si aici intrebarea mea: Nu se poate semna o petitie ceva pt. "urgentarea" legii? Nu prea este domeniul meu, din cauza asta intreb!
-
Guest
Cel putin, pe site-ul politistilor din republica Moldova, se recunoaste dorinta legitima cetatenilor de a se inarma
http://mai.sites.webart.md/recomandari/arme_ro/
http://mai.sites.webart.md/recomandari/arme_ro/
Personal, cred ca motivele cu care sustin unii dreptul la a avea o arma sunt mai mult emotionale decat rationale.
Inainte de a trece mai departe doresc sa spun ca sunt adeptul dreptului fiecarui cetatean de a avea o arma acasa, cu care sa se apere. Punct!
D-l. Iovan a facut bine ca l-a impuscat pe hotul care i-a intrat in casa. Spre rusinea noastra a durat destul de mult pana cand s-a dat NUP, si spre si mai marea rusine motivele principale nu au fost dreptul cetateanului la autoaparare ci faptul ca nu s-a putut demonstra ca era imposibil ca arma sa se descarce accidental in momentul manuirii.
In rest:
- se propun conditii foarte grele pt. obtinerea armei, gen examen psihologic "dur" etc. etc. Sa fim seriosi. Este o conditie necesara, dar nu este deloc o modalitate prin care sa se ingradeasca accesul la arme al celor care chiar o doresc, de ex. persoane "dubioase" pline de bani.
- se vorbeste de "legislatia din UE". Nu exista in UE, si nici nu cred ca va exista in curand un concept unitar in domeniul armelor. Exista in UE state foarte permisive si state foarte restrictive. Este doar o "gogoasa" pt. cine vrea sa o creada.
- crede cineva ca daca poarta un pistol pe strada este mai in siguranta? Mai in siguranta fata de cine? Fata de un golan sau un betivan? Este normal ca politistii sau cei ce transporta valori sa fie inarmati. Nu cred ca daca vom avea dreptul sa purtam in pantaloni o arma vom fi mai in siguranta. Ne vom simti mai in siguranta? Da, la inceput, si pentru o perioada nu foarte lunga de timp.
- infractorii periculosi sunt cu totii inarmati si in conditiile actuale. Au arme de foc, dar nu le folosesc intotdeauna pt. ca multe din situatiile conflictuale le pot rezolva si fara. Dar cu siguranta ca acest lucru se va schimba daca va creste numarul celor care poarta arme.
- motivele care sunt in spatele neacceptarii de catre stat a portului "liber" de arma tin de fapt de controlul pe care doreste sa-l exercite asupra cetateanului. Este mai comod sa interzici ceva, daca se poate aproape totul, pentru a detine puterea de control in orice situatie. Este de fapt lucrul cel mai greu de schimbat, motivatia ascunsa si de multe ori inconstienta din spatele tuturor legilor, indiferent de domeniu. Sincer nu cred ca se va schimba ceva radical, pe termen scurt. Dar cu siguranta ca nu se va schimba nimic daca nu luam o pozitie activa si nu luptam pt. drepturile noastre. Opinia fiecaruia conteaza, poate mai mult decat si-a imaginat vreodata.
Inainte de a trece mai departe doresc sa spun ca sunt adeptul dreptului fiecarui cetatean de a avea o arma acasa, cu care sa se apere. Punct!
D-l. Iovan a facut bine ca l-a impuscat pe hotul care i-a intrat in casa. Spre rusinea noastra a durat destul de mult pana cand s-a dat NUP, si spre si mai marea rusine motivele principale nu au fost dreptul cetateanului la autoaparare ci faptul ca nu s-a putut demonstra ca era imposibil ca arma sa se descarce accidental in momentul manuirii.
In rest:
- se propun conditii foarte grele pt. obtinerea armei, gen examen psihologic "dur" etc. etc. Sa fim seriosi. Este o conditie necesara, dar nu este deloc o modalitate prin care sa se ingradeasca accesul la arme al celor care chiar o doresc, de ex. persoane "dubioase" pline de bani.
- se vorbeste de "legislatia din UE". Nu exista in UE, si nici nu cred ca va exista in curand un concept unitar in domeniul armelor. Exista in UE state foarte permisive si state foarte restrictive. Este doar o "gogoasa" pt. cine vrea sa o creada.
- crede cineva ca daca poarta un pistol pe strada este mai in siguranta? Mai in siguranta fata de cine? Fata de un golan sau un betivan? Este normal ca politistii sau cei ce transporta valori sa fie inarmati. Nu cred ca daca vom avea dreptul sa purtam in pantaloni o arma vom fi mai in siguranta. Ne vom simti mai in siguranta? Da, la inceput, si pentru o perioada nu foarte lunga de timp.
- infractorii periculosi sunt cu totii inarmati si in conditiile actuale. Au arme de foc, dar nu le folosesc intotdeauna pt. ca multe din situatiile conflictuale le pot rezolva si fara. Dar cu siguranta ca acest lucru se va schimba daca va creste numarul celor care poarta arme.
- motivele care sunt in spatele neacceptarii de catre stat a portului "liber" de arma tin de fapt de controlul pe care doreste sa-l exercite asupra cetateanului. Este mai comod sa interzici ceva, daca se poate aproape totul, pentru a detine puterea de control in orice situatie. Este de fapt lucrul cel mai greu de schimbat, motivatia ascunsa si de multe ori inconstienta din spatele tuturor legilor, indiferent de domeniu. Sincer nu cred ca se va schimba ceva radical, pe termen scurt. Dar cu siguranta ca nu se va schimba nimic daca nu luam o pozitie activa si nu luptam pt. drepturile noastre. Opinia fiecaruia conteaza, poate mai mult decat si-a imaginat vreodata.
-
Guest
The tank, the B-52, the fighter-bomber, the state controlled police and the military are the weapons of dictatorship. The rifle is the weapon of democracy. Not for nothing was the revolver called an 'equalizer.' Egalite implies liberte. And always will. Let us hope our weapons are never needed --but do not forget what the common people knew when they demanded the Bill of Rights: An armed citizenry is the first defense, the best defense, and the final defense against tyranny. -- Edward Abbey
-
Dabija
- Posts: 201
- Joined: Thu Jul 29, 2004 5:08 pm
- Location: www.d-petre.ro
- Contact:
Foarte frumos Guest ... se vede ca sti sa faci cut&paste la un citat ... dar daca eu nu stiu sau nu vreau sa citesc in engleza de ce nu dai si traducerea ... este totusi un forum din Romania, in limba romana si nici unde nu scrie ca trebuie sa sti engleza pentru a putea intra pe acest forum ... asa ca de ce ma injuri in alta limba ... ca sa nu te inteleg sau nu ai coa... destul de mari ca sa ne injuri romaneste in fata ???Anonymous wrote:The tank, the B-52, the fighter-bomber, the state controlled police and the military are the weapons of dictatorship. The rifle is the weapon of democracy. Not for nothing was the revolver called an 'equalizer.' Egalite implies liberte. And always will. Let us hope our weapons are never needed --but do not forget what the common people knew when they demanded the Bill of Rights: An armed citizenry is the first defense, the best defense, and the final defense against tyranny. -- Edward Abbey
Intra pe acest forum multi "GUEST" asa ca nu stiu cui apartine postul acesta ...