anton wrote:
Dupa ce agresorul cade suni la 112. daca se mai ridica la tine ii mai dai doua, dar de data asta te concentrezi si iei linia de ochire bine.
In cealalta situatie in care doar fuge..e mai nasol. atat timp cat il impusti din fata justifici apararea...daca fuge si tragi dupa el devii braconier-vanezi infractori fara autorizatie .pistolul personal cu glont este arma de paza si aparare nu de prins infractori. Daca un cetatean mai mult sau mai putin onorabil fuge de tine nu ai voie sa i tragi nici macar in glezna atat timp cat tu esti autorizat sa detii arma strict pentru paza si aparare.
Deci situatia e limpede. tragi, taranul cade, incerci sa acorzi primul ajutor amicului tau, daca taranul se ridica si sare la tine..ii mai dai cateva, dar repet, cu precizie sporita. vei beneficia atat de legitima aparare cat si de starea de necesitate -salvarea vietii amicului tau.
Nu mai bine il imobilizez dupa ce cade ca sa nu fuga / ridice ?
Esti sigur ca poti? Ca nu mai are ceva la el (arma, cutit, pila de unghii, etc. ) ori ca nu pune mana pe vreun bolovan, ceva la indemana ?
Mai este varianta cand devine brusc umil, implorand iertare, etc., pana lasi garda jos sau se apropie de tine, apoi brusc ai o surpriza ...
O alta varianta urata pentru tine este daca te acuza de sechestrare ...
Owning a nice firearm and not shooting it is like being married to a supermodel and not sleeping with her. my favorite gun telesystems
Depinde de la caz la caz. Ar fi ideal sa il si imobilizezi.
In cazurile astea trebuie sa faci cat mai multe ca sa dovedesti ca ai folosit arma strict pentru a respinge atacul, iar daca ii acorzi ingrijiri este si in favoarea ta in caz ca se ajunge mai departe cu cercetarile( gen Parchet, sau Instanta)
mah nu te retine nimeni sa l imobilizezi dar mie personal mi se pare o idee proasta in cazul unui atacator determinat si eventual corpolent. aceasta imobilizare nu e asa simpla, intinde mana sa ti pun catusele si gata, poate presupune o lupta ..daca nu esti pregatit cine stie pe unde mai ajungi.
asa ca ...ce rost are sa te complici?
penal vorbind nu are nici o relevanta daca i ai acordat sau nu ingrijiri agresorului. atat timp cat demonstrezi legitima aparare pa larevedere altceva nu mai conteaza, sa i curga sange pana nu mai poate..
anton wrote:mah nu te retine nimeni sa l imobilizezi dar mie personal mi se pare o idee proasta in cazul unui atacator determinat si eventual corpolent. aceasta imobilizare nu e asa simpla, intinde mana sa ti pun catusele si gata, poate presupune o lupta ..daca nu esti pregatit cine stie pe unde mai ajungi.
asa ca ...ce rost are sa te complici?
penal vorbind nu are nici o relevanta daca i ai acordat sau nu ingrijiri agresorului. atat timp cat demonstrezi legitima aparare pa larevedere altceva nu mai conteaza, sa i curga sange pana nu mai poate..
Foarte bine zis . In nici un caz nu incercati sa imobilizati un agresor daca nu aveti antrenament / conditie fizica sa faceti asa ceva .
7Coline wrote:Foarte bine zis . In nici un caz nu incercati sa imobilizati un agresor daca nu aveti antrenament / conditie fizica sa faceti asa ceva .
Bozo are îndemânare la pus cătuşele, defect profesional. Mare atenţie însă, au fost hoţi imobilizaţi de proprietar la el în casă şi
tot victima s-a ales cu dosar pentru sechestrare de persoană. Până la urmă s-a făcut dreptate dar ideal e să eviţi orice fel de
complicaţie de acest gen.
Dragi colegi, agresorul nu cade, poate doar sa-i tragi in cap. Nu va bazati asa de mullt pe bila, face gaurica sau vanataie si cam atat.Pui mana pe ceva contondent si dai pana se potoleste.Vedeti ca daca dai cu pocnitoarea in cap curge sange multisor, ca are marginile mai ascutite. Chestia cu imobilizatul e cam grea ca se zbate, si de cele mai multe ori ala care agreseaza nu e singur. Chemi militia si te rogi sa te ancheteze un politist si nu un militian.
Te rogi sa ai martori credibili pentru ca isteria e mare, si ala oricum vine cu martorii lui chiar daca nu au fost de fata.Welcome in Romania.
am citit si tot citit si am spus ca ia sa intreb niste tovarasii de meserie care se ocupa cu asta.
raspunsul este clar indiferent de situatie tu trebuie sa sti exact ce ai facut si sa dai cit mai multe amanunte in declaratie. Indiferent ce spune celalat, ce martoti aduce, sa nu uitam un lucru procurorii sunt oameni, care si ei au familie si nu pot fi dusi de nas. Exista un caz concret in zona mea, anchetat de un tovaras bun in care agresorii au venit cu tot felul de martori imaginari (tigani sau romi cum vreti sa le spuneti)jurinduse in fel si chip ca au fost acolo si nu sa intimplat cum spune cel agresat. Dar fara nici o sansa. Acest tovar si-a dat de la inceput din declaratia partii vatamate ce sa intimplat. Cu alte cuvinte orice procuror sau judecator va citi mai intii declaratia celui agresat. Cu cit este mai clara si mai amanuntita el isi va face o parare, o imagine a ceea ce sa intimplat, iar restul sunt povesti. Tiganii l-au dat in judecata pentru vatamare, secgestrare si toate tertipurile avocatesti dar este doar pierdere de timp. Asa ca ascultati-ma bine. Totul depinde de declaratia ta, de cit de clara si amanuntita este. Sa nu fie minciuni sau denaturari de fapte, ei sunt versati si au experienta. Realitatea si cit mai clara cu cit mai multe amanunte, si nu ai treaba doar timp sa mergi de vre-o citeva ori sa dai alte declaratii care trebuie sa bata cu prima, care este ceam mai importanta.
Nimeni nu este in mod fundamental rautacios. Exista o logica in spatele fiecarui comportament. Scopul esential al activitatii umane este obtinerea starii de fericire, dar exista oameni care nu stiu ce tip de comportament le-ar fi mai folositor.
Aşa este, a păţit şi un coleg agresat în trafic de un gunoi care, speriat de armă, a sunat la 112 să mintă că el e cel agresat. Numai că poliţiştii nu au înghiţit explicaţia şi au dat dreptate victimei după ce au şi greşit, în opinia mea, reţinându-i arma pentru "cercetări" deşi nu se trăsese cu ea. Oricum, uzul de armă e ultima soluţie, când au fost epuizate alte metode...
trebuie sa intelegem urmatorul lucru......atita timp cit iti folosesti arma ca sa te aperi pe tine sau pe altcineva nu ai de ce sa te temi. Trebuie facuta diferenta intre a face uz de arma sa te aperi si sa iti faci dreptate.
Nimeni nu este in mod fundamental rautacios. Exista o logica in spatele fiecarui comportament. Scopul esential al activitatii umane este obtinerea starii de fericire, dar exista oameni care nu stiu ce tip de comportament le-ar fi mai folositor.
Da, în cazul despre care vorbesc era self-defense, o "fază-şcoală" ca să zic aşa, omul fusese lovit, nu avea posibilitatea să se retragă, făcuse tot posibilul să evite conflictul, etc.