Incidente cu letale

[aurorauno]

[vikkktor]

1.Ori sa aiba orice cetatean dreptul (daca doreste, bineinteles.....trebuie sa stabilim acest lucru...daca doreste, nu e obligatoriu....am vazut cum sar toti imbecilii cand aud de arme...."vai dar eu sunt un intelectual...o fiinta pacifista cu gandire pozitiva....") la autoaparare/viata/integritate corporala a sa si a familiei sale.....acest drept implicand dreptul de a detine, purta si folosi intr-o situatie limita a unei arme cu glont.
2.Sa aiba acest drept de a detine, purta si folosi arme letale doar persoanele operative, atat in timpul serviciului, cat si dupa terminarea lui .....aici includem doar politisti operativi care au de-a face cu interlopi, magistrati, judecatori....la fel care se supun unor riscuri si acest drept este justificat.
Doar una din cele doua variante. De la optiunea a 2-a ar trebui exclusi "alesii" din start...sa-i apere spp-ul si alte organe abilitate pe care tot cetatenii care nu au drepturi ii platesc prin taxe si impozite.

Deci militarii pentru ca nu au de-a face cu interlopi sa nu mai aiba dreptul la arma?Cu ce e mai de pret viata celui care aresteaza interlopi cu a unui simplu om?Cine suntem noi sa diferentiem care are o viata mai riscanta decat a altuia? Singurul beneficiu al celor pe care ii numiti "operativi" ar trebui sa fie sa poata sa ia acasa arma din dotare,sa-l scuteasa sa mai dea banii pe una personala,daca vrea,nu doar ei sa aiba acces la arma!Incepeti sa fiti mai restrictivi si decat jurnalistii astia de 2 lei
Astia cand au hotarat ca militarii si politistii sa aibe acces la arma nu s-au referit la riscul meseriei ci s-a presupus ca acesti oameni sunt deja familiarizati cu manuirea armelor si au cunostinte necesare,nu are legatura cu "operativitatea" dreptul la arma al acestor categorii de personal.

Am pus doua variante....ORI sa aiba dreptul orice cetatean (sanatos din punct de vedere fizic si psihic si fara dosar) ORI sa aiba dreptul doar cei care sunt supusi intr-adevar unor riscuri si se justifica detinerea, portul si folosirea pe bune a unei arme letale.
De exemplu un sectorist poate sa aiba in timpul serviciului arma letala la brau, dar dupa terminarea serviciului (daca nu exista alte riscuri ale meseriei pe care le desfasoara si sa i se confere dreptul de a detine si in timpul liber o arma personal letala) sa aiba dreptul ca orice cetatean de rand la o arma neletala pentru autoaparare.

Astia cand au hotarat ca militarii si politistii sa aibe acces la arma nu s-au referit la riscul meseriei ci s-a presupus ca acesti oameni sunt deja familiarizati cu manuirea armelor si au cunostinte necesare,nu are legatura cu "operativitatea" dreptul la arma al acestor categorii de personal.

A spus cineva ca la acordarea dreptului de detinere, port si folosire a unei arme letale nu trebuie sa existe un curs de manuire si folosire a armelor letale, curs efectuat numai de anumite persoane autorizate in acest scop?
Daca cineva a facut armata inseamna ca si stie sa manuiasca si sa opereze in mod corespunzator o arma de foc? Vreti sa cercetati un pic si sa vedeti cati militari sau politisti s-au accidentat sau chiar au murit in urma manuirii necorespunzatoare a armelor din dotare?


Ati citit printre randuri.....voit sau nu si ati sarit la concluzii.
Ok, haideti sa deschidem subiectul.... sunteti militar de ati sarit in apararea acestei categorii?
Ok, chiar daca sunteti sau nu.....spuneti-mi si mie de ce un militar ar trebui sa aiba dreptul de a detine, purta si folosii o arma letala in timpul liber (o arma personala) iar restul cetatenilor nu?
Exact ceea ce spuneam mai devreme.....imi vor sarii in cap cei care au acest "drept" si nu pot sa argumenteze decat cu "du-te ba in gat... matii....eu am dreptul si tu nu...sac,sac.....sau esti un comunist, restrictiv ca jurnalistii de 2 lei....ha,ha ce tare ti-ai zis-o pe asta"

(da, m-a durut tare rau faptul ca m-ati comparat cu "jurnalistii de 2 lei".... ma tavalesc in chinuri acum si o sa fug la mama sa ma mangaie pe crestet.....daca dvs. credeti ca in asta sta argumentarea si sustinerea unei idei, a unei cauze.....este parerea dvs. Da, intr-adevar este posibil ca dupa inca cateva reply-uri ca a dvs. sa renunt a mai intra in polemici si discutii interminabile, dar nu pentru ca nu am argumente sau nu pot sa le sustin, ci pentru ca o sa consider ca nu merita sa intru in polemici si dezbateri cu oameni care nu aduc argumente sustinute, doar sunt perserverenti, liptisi de logica si doar atat.....oricum asa se desfasoara mai toate lucrurile in tara noastra....putini au taria de nervi pentru a-si sustine ideile.....cand vad cum e tendinta valului general, sfarsesc doar prin a renunta.....)

Bozo de exemplu are dreptul si consider ca si justificat dar militeaza pentru acest drept pentru toti cetatenii. Aici se vede diferenta...sunt oameni si "oameni"......politisti si "ambulantieri" cu rang si drept de politisti.

La categoria militari intra si angajatii SRI, SIE, SPP, Jandarmerie, fosta SIPA...credeti stimate domn ca aceste persoane nu sunt supuse riscului ridicat si in viata privata? Iar vis-a-vis de demnitari, nu vad o problema in a avea arme scurte de foc. Poate nu vrea sa aiba lucrator SPP dupa el si asta e benefic pt ca se face economie la buget...sau poate iese din activitate si nu mai are dreptul la protectie SPP, dar, un ,,furioso,, pe strada isi aduce aminte ca l-a vazut la tv, el nu stie de la ce partid e sau cum il cheama, dar, il identifica ca pe autorul raului pe care il traieste el la momentul respectiv si il agreseaza , eventual cu un cutit...au fost cazuri numeroase in lume, culminand chiar cu atentatul de la Dalas, in care diversi au savarsit infractiuni de omor asupra omenilor politici...asta este valabil si in cazul primarilor de exemplu, in speta din mediul rural , mediu in care crimele se infaptuiesc cu violenta ridicata, de catre sateanul de treaba, care dupa ce bea o tuica la Mat, da in cap primarului cu toporul pt ca nu i-a dat pamantul pe care pretinde ca il are de la bunicul lui...O categorie care vad ca nu a fost ,,criticata,, sunt diplomatii...de ce sa aiba diplomatii arme? simplu pt ca in mare parte sunt operativi acoperiti SIE...parerea mea ca cei de la art 13 din legea, fost 14, au fost foarte bine alesi, chiar ar trebui sa fie extinsa si pentru cei de la Garda Financiara si pt cei de la ANP, penitenciare, care sunt si ei supusi razbunarii ,,clientilor,,...daca din cand in cand se mai intampla o nenorocire gen cea de la frizerie, sau o neglijenta din parte unui vanator, raspunderea trebuie sa fie INDIVIDUALA NU COLECTIVA si nu sa influenteze legea in sensul restrictiilor...din contra o societate care are cetateni ce poseda arme, este o societate in care statistic, cazurile de judiciar, gen viol, talharie, furt din case, masini sunt diminuate pt ca logic faptuitorul se gandeste ca poate pleaca de la victima cu picioarele inainte... iar apropos de ,,ambulantierul,, faptuitor, persoanele care au tangente cu sistemul sau lucreaza in cadrul sau, cunosc ca rareori iesi la pensie de pe o functie in cadrul unui birou sau serviciu...poti sa fi la crima organizata, dupa se treci pe la mascati, mai apoi pe la judiciar, continui pe la 962 , mai treci si pe la circulatie, si poti sa te pensionezi de la DOS sau DNA...deci nu este normal daca esti sofer la un moment dat, dar, cu statut de politist sa predai arma dupa sa o iei ca te duci nu stiu unde si tot asa...nu ma acuzati de subiectivism si va asigur ca nu sunt sofer...

[bozo]

Ai dreptate, dar in cazul cu ucigasul nu a fost niciodata operativ.
Cred totusi ca problema e ca nu au prea munti dreptul la letala, nu ca au prea multi, dupa cum a deviat discutia.

[vikkktor]

Ai dreptate, dar in cazul cu ucigasul nu a fost niciodata operativ.
Cred totusi ca problema e ca nu au prea munti dreptul la letala, nu ca au prea multi, dupa cum a deviat discutia.

da, dar din pacate mass media induce la nivelul cetateanului idea ca au mult prea multi, acestia pot deveni nebuni intr-o fractiune de secunda si reediteaza povestea din frizerie... drept urmare trebuiesc luate de tot...vezi comentarii Marius Pieleanu, Mircea Diaconu, Dudu Ionescu, karatist si fost ministru MAI, ...si dupa, o sa dea vina pe politie, ca nu au fost in stare sa fie prezenti anticipat la scena teatrului unui jaf, viol, omor..etc...ce ma ingrijoreaza este ca unul e doctor si preda sociologie, psihologie, etc, iar altul in afara de faptul ca este actor si este scuzabila opinia, dar, acum este SENATOR si emite niste pareri pacifiste care nu isi au locul decat in filmele gen ,,Buletin de Bucuresti,,...se ocoleste cu gratie si timditate un scenariu care ar fi fost perfect plauzibil si corect...DACA aveam o lege mai permisiva, erau multe sanse ca cel care a folosit arma in frizerie, sa fie omorat inainte de a face si a doua victima de catre un cetatean onest care poseda o arma...si asta inseamna legitima aparare...la violenta daca raspunzi cu capul plecat risti sa iti fie taiat sau daca o intampini cu zambetul pe buze, poti sa sfarsesti cu dintii in palma...bine asta daca nu esti karateka Dudu Ionescu...daca este adevarat , repet daca este adevarat ca la momentul omorurilor, in salon era o politista, intr-un stat normal, aceea politista trebuia sa foloseasca arma pe care o avea asupra ei pentru a neutraliza agresorul...nu are importanta ca poate lucra la caziere, purtator de cuvant sau era si ea soferita...era POLITISTA in primul rand...ce morala tragea ,,melteanul,, din asta care se holba la stiri?? ca daca o iei razna si te duci sa pedepsesti tu de capul tau pe cineva, chiar daca iti e nevasta, risti sa te potolesca unii definitiv...In Italia,anii 70, un fost fotbalist celebru s-a dus sa jefuiasca o bijuterie, folosind o arma de jucarie, gaz, aer ceva de genul asta...bijutierul l-a impuscat mortal...legiuitorul nu a ridicat armele in urma acestui scandal, a dat o lege care daca te gasea adult cu un pistol fie el si de jucarie la cingatoare, te lua la ancheta si eventual te si pedepsea, negasind o justificare pentru portul sau, decat probabil urma sa comiti o infractiune in care iti folosea imaginea de ,,inarmat,,...asta inseamna adaptarea legii in interesul cetateanului...

[vikkktor]

Ultimul decret al guvernului MRU, adoptat in regim de urgenta privind regimul armelor si munitiei.

art 1. Gina Pistol nu mai are voie in coafor
art 2. Pusca si cureaua lata se canta numai in poligon.
art 3. sunt intersize stirile bomba in mass media.
art 4. pe usile instutiilor de stat sau ale spatiilor private nu mai este voie sa scrie trage si impinge invers.

[tevez]

[Guest]

http://hydepark.ro/articol/articol/al-d ... t-684.html
De retinut

[vikkktor]

da, dar pe stimatul autor al acestor randuri, nu il vor invita niciodata redactorii emisunilor de stiri de la faimoasele televiziuni, pentru ca nu au contraargumente si prin metodele persuasive de a manipula auditoriul, nu intra dreptul la replica sau invitatie adresata unei persoane care are alt punct de vedere, in cazul de fata, chiar pertinent...invita un chestor ca cel numit Popa, ce terorizat de forta acestor televiziuni si atent sa-si pastreze scaunul, aproba toate aberatiile alora....,,da o sa controlam..da politia e de vina ca a dat arma criminalului...da o sa luam masuri, cercetam, destituim, ...da ne gandim, restrictionam, interzicem...da..am inteles sa traiti...,, de parca traieste din banii televiziunilor si nu din banii, printre altele si ar sutelor de mii de posesori de arme...de ce nu au invitat un specialist in domeniu, ca de exemplu pe Grumezescu??...

[unde]

A spus cineva ca la acordarea dreptului de detinere, port si folosire a unei arme letale nu trebuie sa existe un curs de manuire si folosire a armelor letale, curs efectuat numai de anumite persoane autorizate in acest scop?

Pentru armele letale (scurte sau lungi) se cere asa ceva. Stiti cine sint scutiti de cursul asta?... Demnitarii alesi (parlamentari, primari, consilieri locali, etc.).

[bozo]

Gresit! Scutiti sunt numai cei care au urmat o scoala militara in care au fost instruiti sa foloseasca aceasta categorie de armament.

Si revenind la subiect, in cazul cu criminalul nu era scutit de acest curs, pentru ca nu a facut scoala militara, si nu a fost instruit sa foloseasca arme scurte letale. Inca o neregula...

[unde]

http://hydepark.ro/articol/articol/al-d ... t-684.html
De retinut

Regimul comunist a deposedat proprietarii de arme. Recent am descoperit jurnalul bunicului meu, şef ţărănist şi proprietar de pământuri. La data de 20 martie 1946 stă scris: “văzând în ce parte merge ţara, dusă de conducători nedemni, am decis să îngropăm armele. Ne-am îngropat odată cu ele şi unul dintre drepturile noastre asupra pământului"
Sunt ferm şi de neclintit în opinia că un bărbat trebuie să aibă dreptul constituţional să-şi apere familia şi proprietatea şi că o femeie are dreptul să-şi apere copii..

Sunt, de asemenea pentru găsirea unei formule asemănătoare cu Al Doilea Amendament care să fie inclusă în procesul de restructurare a Constituţiei României. Faptul că un dezaxat a comis o crimă nu poate compromite un concept verificat, acela al autoapărării. Atât Poliţia cât şi Legislativul ar trebui să fie mai reţinute în judecarea întregului după excepţie.
O naţiune mândră şi puternică a devenit prima putere mondială şi din cauza acelui Al Doilea Amendament. Până când o să fim umili şi fricoşi şi nu o să urmăm exemplul celor puternici?

So true... sublinierile din text imi apartin.
In goana dupa senzational, astia sint in stare sa o vinda si pe ma-sa, numai audienta/bani sa iasa.

[barthy]

Gresit! Scutiti sunt numai cei care au urmat o scoala militara in care au fost instruiti sa foloseasca aceasta categorie de armament.

Si revenind la subiect, in cazul cu criminalul nu era scutit de acest curs, pentru ca nu a facut scoala militara, si nu a fost instruit sa foloseasca arme scurte letale. Inca o neregula...

DOAR POLITISTII SI MILITARII IN ACTIVITATE !!! Vezi art. 5 alin (6) din Norme. Asa ca odata cu acordarea gradului profesional de agent de politie, Vladan a devenit si el semizeu...........trist dar adevarat.......

[aurorauno]

De acord cu Barthy,era scutit de curs,nu a fost nicio neregula,omul a luat arma legal.....din pacate

[bozo]

Numai ca iar imi vin piticii cand ma gandesc ca eu a trebuit sa fac dovada ca am fost instruit sa folosesc arma letala scurta, si ca am arma in dotare... Stampile peste stampule, si adeverinte peste adeverinte...

[tevez]

Nu faptul că n-a făcut cursul de arme sau vreo şcoală/academie de profil a fost probl. la el, ci problemele psihice.

Acum, culmea tupeului, zice şi el clasicul "s-a descărcat arma accidental", sau cel puţin aşa a scris presa:
http://www.cancan.ro/actualitate/intern ... 10987.html
Mai are un pic şi va spune c-a fost "self-defense".